РЕШЕНИЕ

с. Бураево 29 ноября 2011 года

Бураевский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Манапова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миннуллина Э.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка по Бураевскому району РБ от 05.08.2011,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Бураевскому району РБ от 05.08.2011 Миннуллин Э.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Миннуллин Э.И. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что о месте и времени проведения судебного заседания не был извещен, отчего на него не явился,

В судебном заседании Миннуллин Э.И. жалобу поддержал по указанным основаниям, показал суду, что 23.06.2011 г. после того как в ночное время недалеко от <адрес> в его автомобиле заглох двигатель, он съехал с дороги и употребил спиртное, через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД и потребовали проехать с ними в <адрес>, где составили протокол об административном правонарушении.

Представитель заявителя Хайруллин М.Г. жалобу поддержал по аналогичным основаниям.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя, суд находит постановление мирового судьи судебного участка по Бураевскому району РБ от 05.08.2011 законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения,

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что 24 июня 2011 года в 07 часов 10 минут напротив <адрес> Миннуллин Э.И. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Миннуллину Э.И. было предложено пройти освидетельствование на приборе Алкотектор ПРО-100, прошедшим калибровку 19.05.2011 г.

Согласно приложенной распечатки прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,598 мг/л. при погрешности прибора в 0,048 мг/л, что заявителем не отрицается.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показания прибора Алкотектор ПРО-100 Миннуллиным Э.И. не отрицаются, с результатом освидетельствования он согласен, о чем указал в акте освидетельствования.

Утверждение Миннуллина Э.И. о том, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения по требованию сотрудников ГИБДД опровергаются его объяснениями, указанными в протоколе об административном правонарушении, согласно которым он выпил на двоих 0,5 л. водки и переставлял свою автомашину, когда его остановили сотрудники ДПС.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства опровергаются имеющимися в материалах дела судебной повесткой и телеграммой (л.д. 21-23).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

О явке 05 августа 2011 года в 12 часов 00 минут к мировому судье судебного участка по Бураевскому району Миннуллин Э.И. извещался как судебной повесткой, так и телеграммой, направленными по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д. 21).

Следовательно, мировым судьей были предприняты необходимые меры по надлежащему уведомлению Миннуллина Э.И. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Миннуллина Э.И. что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Миннуллина Э.И. подтверждены протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 24 июня 2011 года, протоколом о задержании транспортного средства № от 24 июня 2011 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 24 июня 2011 года, протоколом об административном правонарушении № от 24 июня 2011 года, вывод мирового судьи о наличии в действиях Миннуллина Э.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств была судом проверена и не вызывает сомнений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, п. 3 ст. 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка по Бураевскому району РБ от 05.08.2011 года о привлечении Миннуллина Э.Ф. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу Миннуллина Э.Ф. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: подпись Манапов О.А.

Копия верна