Дело № 12-31/2011 года

29 ноября 2011 года. с. Бураево, ул. Ленина-102

Бураевский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи – Гумеровой Г.М.,

при секретаре Максютовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нурова И.И. на постановления мирового судьи судебного участка по Бураевскому району РБ Асанова Р.Ф. от 12.10.2011 года,

установил:

Нуров И.И. обратился в суд с жалобой на вышеназванное постановление, утверждая, что при вынесении постановления мировым судьей не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, считает постановление незаконным и необоснованным. Просил отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Нуров И.И. жалобу поддержал и просил отменить его в связи с незаконностью. Представитель заявителя Шаймухаметов Р.Г. и показал, что постановление судьи вынесено на основании недопустимых доказательств, поскольку к моменту составления протокола в отношении Нурова И.И. нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не было установлено.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя, его представителя, судья приходит к следующему:

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению:

- наличие события административного правонарушения,

- лицо его совершившее,

- виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Из ст. 26.2 КоАП РФ усматривается, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколами об административном правонарушении, объяснениями лица, показаниями свидетелей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав показания, суд находит их несостоятельными.

Из акта «об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что имеется запах алкоголя, проведено исследование наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием алкотектора РRO 100 №, где у ФИО1 прибор показал 0.393 мг/л в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО3 с которым ФИО1 согласился и имеется подпись.

Как видно из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Нурова И.И. в 05 часов 20 минут, Нуров передал управление автомобилем № № ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ ему разъяснены, подписи в протоколе имеются. Также собственноручно им было указано в протоколе, что «передал управление т.с. № № ФИО1 а я сидел рядом».

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у водителя ФИО1 имеется запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Проведено исследование наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием Алкотектора PRO-100 № и на основании указанных результатов, в 05.54 часов ИДПС установлено наличие 0.393 мг/л алкогольного опьянения у ФИО1, на основании акта в 06.00 часов составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые ФИО2 и ФИО3, их подписи в акте имеются.

При таких обстоятельствах, судья находит, что протокол об административном правонарушении в отношении Нурова И.И. по ч. 2 ст. 12.8 КоАП о составлен до освидетельствования ФИО1 и установления факта состоянии алкогольного опьянения.

Судом первой инстанции данный факт не получил надлежащей оценки.

В силу ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ при разбирательстве административного производства не допускается использование доказательств, полученных с нарушением процессуального законодательства.

Между тем, судом установлено, что ФИО1 не имел при управлении автомобилем водительского удостоверения, и Нуров И.И. доверил управление своим автомобилем лицу, заведомо не имеющему права на управление автомобилем.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанные процессуальные нарушения, допущенные при оформлении административного протокола и разбирательстве по делу являются основанием для изменения постановления мирового судьи от 12.10.2011 года, и действия Нурова И.И. подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, п. 3 ст. 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка по Бураевскому району РБ от 12.10.2011 года о привлечении Нурова И.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев изменить.

Нурова И.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Решение вступает в силу со дня принятия.

Судья районного суда РБ: подпись

Копия верна: Г.М. Гумерова