РЕШЕНИЕ

с. Бураево 06 апреля 2012 года

Бураевский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Манапова О.А.,

при секретаре Ахмадиевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галиева И.Р. на постановление мирового судьи судебного участка по Бураевскому району РБ от 23.03.2012,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Бураевскому району РБ от 23.03.2012 Галиев И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Галиев И.Р. его обжаловал, указывая на то, что он не был уведомлен о рассмотрении административного дела, в связи с чем дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие. Кроме того, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не была учтена температура окружающего воздуха, что привело к недействительным показаниям прибора Алкотектор ПРО-100 Комби, при проведении освидетельствования в нарушение закона отсутствовали понятые.

В судебном заседании Галиев И.Р. апелляционную жалобу поддержал, суду пояснил, что сотрудниками ГИБДД был составлен протокол о привлечении его к административной ответственности за вождение автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, несмотря на то, что он спиртное не употреблял. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Свидетель ФИО2 пояснил суду, что он является таксистом, ночью 23.01.2012 г. его остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть понятым при освидетельствовании Галиева И.Р. на состояние алкогольного опьянения. Поскольку он торопился, смотреть как происходит освидетельствование не стал, подписал чек прибора Алкотектор ПРО-100 Комби, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол отстранения. Объяснение он подписал, но писал его не сам.

Свидетель ФИО1 пояснил суду, что он является знакомым и одногруппником Галиева И.Р. Ночью 23.01.2012 г. они с Галиевым И.Р. и еще одним одногруппником ехали в <адрес> к нему домой. На <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД и Галиев И.Р. сел к ним в машину, что он там делал не было видно. Также сотрудники ГИБДД остановили одну машину такси и водитель этой машины подходил к патрульной машине. Где-то через час Галиев И.Р. освободился и они поехали дальше на такси.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя, показания свидетелей, суд находит постановление мирового судьи судебного участка по Бураевскому району РБ от 23.03.2012 законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения,

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что 23 января 2012 года в 04 часа 20 минут на <адрес> в районе дома № <адрес>, Галиев И.Р. управлял транспортным средством (автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак №) в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Галиеву И.Р. было предложено пройти освидетельствование на приборе Алкотектор ПРО-100 Комби, прошедшим калибровку 04.04.2011 г.

Согласно приложенной распечатки прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,369 мг/л. (л.д. 7), что заявителем не отрицается.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показания прибора Алкотектор ПРО-100 Комби Галиевым И.Р. не отрицается, с результатом освидетельствования он согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования.

Указанным актом опровергается довод заявителя об отсутствии события административного правонарушения.

Нахождение Галиева И.Р. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством также подтверждается его объяснением, данном в протоколе об административном правонарушении, согласно которого он выпил 0,5 л. пива и управлял автомашиной <данные изъяты> №.

Довод жалобы о том, что Галиев И.Р. не был надлежащем образом извещен о времени и месте рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, поэтому был лишен возможности реализовать свое право на участие в рассмотрении дела судьей, не подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения дела и в случае, когда с указанного места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Из материалов дела усматривается, что Галиев И.Р. извещался о времени и месте слушания дела телеграммой (л.д. 37), направленной ему по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, подписанном Галиевым И.Р. (л.д. 4). Направленная в адрес Галиева И.Р. телеграмма возвращена с отметкой об отсутствии адресата и отказе членов семьи от приема телеграммы (л.д. 38).

Располагая сведениями о надлежащем извещении Галиева И.Р. о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие.

В материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому отсутствие Галиева И.Р. не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Довод о том, что используемый прибор Алкотектор ПРО-100 Комби применялся ненадлежащим образом, поскольку температура окружающего воздуха при проведении измерения была отрицательной неоснователен, поскольку заявителем не приведены доказательства того, что в салоне машины ДПС, где проводились замеры, температура воздуха была отрицательной. Также суду не предоставлены данные, доказывающие доводы о возрастании погрешности прибора Алкотектор ПРО-100 Комби при отрицательной температуре.

Показания свидетеля ФИО1 не могут подтвердить либо опровергнуть факт отсутствия понятых при проведении освидетельствования Галиева И.Р. на состояние алкогольного опьянения, поскольку он находился в машине Галиева И.Р., а освидетельствование происходило в машине ГИБДД в темное время суток.

Поскольку виновность Галиева И.Р. подтверждены протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от 23 января 2012 года, протоколом о задержании транспортного средства № от 23 января 2012 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от 23 января 2012 года, протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от 23 января 2012 года, рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД МВД по РБ Давлятова Ф.Ф., вывод мирового судьи о наличии в действиях Галиева И.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств была судом проверена и не вызывает сомнений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка по Бураевскому району РБ от 23.03.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Галиева И.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу Галиева И.Р. - без удовлетворения.

Судья: Манапов О.А.