РЕШЕНИЕ с. Бураево 26 апреля 2012 года Бураевский районный суд РБ в составе: председательствующего судьи Манапова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некрасова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка по Бураевскому району РБ от 04.04.2012, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка по Бураевскому району РБ от 04.041.2012 Некрасов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Некрасов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что при рассмотрении дела в нарушение закона мировой судья не обеспечил полное, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств дела. В судебном заседании Некрасов А.В. жалобу поддержал, показал суду, что мировым судьей не были вызваны и допрошены понятые ФИО1, ФИО2, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Баранов Н.И, утверждает что отсутствовало событие административного правонарушения, поскольку он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Представитель заявителя Зиннатуллина Ф.Ф. жалобу поддержала, просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя, суд находит постановление мирового судьи судебного участка по Бураевскому району РБ от 04.04.2012 законным и обоснованным. Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Материалами дела установлено, что 07 февраля 2012 года в 22 часа 05 минут на 1454 км автодороги М5 Некрасов А.В. управлял транспортным средством (автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак №) в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Некрасову А.В. было предложено пройти освидетельствование на приборе Мета АКПЭ-01М, прошедшим поверку 10.03.2011 г. Согласно приложенной распечатки прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,365 мг/л., что свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения. Указанным освидетельствованием опровергается довод заявителя об отсутствии события административного правонарушения. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показания прибора Мета АКПЭ-01М Некрасовым А.В. не отрицается, с результатом освидетельствования он согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. Довод заявителя о том, что освидетельствование при помощи прибора Мета АКПЭ-01М было проведено дважды, что свидетельствует о нарушении закона, голословен, поскольку количество замеров при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законом не ограничено, сам Некрасов А.В. с результатами освидетельствования был согласен, какие-либо замечания в протоколе освидетельствования отсутствуют. Несостоятелен довод заявителя о том, что понятые ФИО1, ФИО2, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Баранов Н.И. не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей по делу. Из материалов дела усматривается, что мировым судьей были предприняты надлежащие меры по вызову указанных лиц в судебное заседание. Однако обеспечить явку ФИО1, ФИО2 и Баранова Н.И. не представилось возможным, а потому дело было рассмотрено по имеющимся доказательствам, что в свою очередь не повлияло на всесторонность и объективность его рассмотрения. Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Некрасова А.В. подтверждены протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от 07 февраля 2012 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от 07 февраля 2012 года, протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от 21 декабря 2011 года, рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Баранова Н.И. от 07 февраля 2012 г., вывод мирового судьи о наличии в действиях Некрасова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств была судом проверена и не вызывает сомнений. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, п. 3 ст. 30.8 КоАП РФ, суд решил: Постановление мирового судьи судебного участка по Бураевскому району РБ от 04.04.2012 года о привлечении Некрасова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу Некрасова А.В. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня вынесения. Судья: Манапов О.А.