РЕШЕНИЕ с. Бураево 13 июля 2012 года Судья Бураевского районного суда РБ Манапов О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ведущего специалиста-эксперта Бирского территориального управления Министерства природопользования и экологии РБ Исламова Р.Б. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка по Бураевскому району РБ от 04.05.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Танып», установил: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка по Бураевскому району РБ от 04.05.2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Танып» (далее - ООО «Танып») по ч. 2 ст. 19.4.1. КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с вынесенным постановлением, ведущий специалист-эксперт Бирского территориального управления Министерства природопользования и экологии РБ Исламов Р.Б. его обжаловал, просил отменить, поскольку и.о. мирового судьи судебного участка по Бураевскому району РБ неправильно определил обстоятельства дела, указав на неизвещение представителя ООО «Танып» о предстоящей проверке, в то время как участник общества Сахратова Р.М. была о проверке заранее извещена. В судебном заседании заявитель апелляционную жалобу поддержал, указав, что им о назначенной проверке был заранее извещен участник ООО «Танып» Сахратова Р.М., но при выезде для проведения проверки руководитель, уполномоченный представитель либо иное должностное лицо общества отсутствовали, в связи с чем имеются все основания для привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Представитель ООО «Танып» по доверенности Шаймухаметов Р.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, суду пояснил, что Сахратова Р.М. не является руководителем либо иным должностным лицом ООО «Танып», руководителем общества является его директор Сахратов Ю.А., который на момент проведения проверки находился на больничном. Считает, что обжалуемое постановление соответствует нормам закона. Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит постановление и.о. мирового судьи судебного участка по Бураевскому району РБ от 04.05.2012 года законным и обоснованным. В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ административным правонарушением признаются действия (бездействие), выражающиеся в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки. Как следует из материалов дела, распоряжением начальника Бирского территориального управления Минэкологии РБ Мустафина Р.С. от16.01.2012 г.№ установлено провести плановую выездную проверку в отношении ООО «Танып», задачей которой является проверка соблюдения природоохранного законодательства. Срок проведения проверки установлен с01.02.2012 г.по02.02.2012 г. Указанное распоряжение 17.01.2012 г.направлено в адрес ООО «Танып» и вручено 18.01.2012 г. Сахратовой, что видно из почтового уведомления о вручении. В связи с отсутствием представителя ООО «Танып» в указанное в извещении время по месту расположения общества при проведении проверки, ведущим специалистом-экспертом Бирского территориального управления Министерства природопользования и экологии РБ Исламовым Р.Б. в адрес ООО «Танып» 02.02.2012 г. направлено извещение о явке представителя ООО «Танып» для составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Данные о вручении извещения представителю ООО «Танып» в материалах дела отсутствуют. Этим же числом в адрес ООО «Танып» ведущим специалистом-экспертом Бирского территориального управления Министерства природопользования и экологии РБ Исламовым Р.Б. направлена телеграмма с требованием явки 06.02.2012 г. представителя ООО «Танып» для составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Указанная телеграмма не была вручена адресату по причине отсутствия на работе. 03.02.2012 г. ведущим специалистом-экспертом Бирского территориального управления Министерства природопользования и экологии РБ Исламовым Р.Б. была передана телефонограмма Сахратовой Р.М. с требованием явки 06.02.2012 г. представителя ООО «Танып» для составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. 06.02.2012 г.ведущим специалистом-экспертом Бирского территориального управления Министерства природопользования и экологии РБ Исламовым Р.Б. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Танып» по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности в связи с его неявкой. Как следует из протокола об административном правонарушении, отсутствие руководителя, уполномоченного представителя или иного должностного лица ООО «Танып»01.02.2012 г. для проведения проверки соблюдения природоохранного законодательства по месту нахождения общества повлекли за собой невозможность должностному лицу выполнить свои служебные обязанности – провести проверку, в связи с чем ООО «танып» вменяется правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, а именно: воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок (действия или бездействие), повлекшие невозможность проведения или завершения проверки В соответствии с ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Суд полагает, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства наличия состава административного правонарушения в действиях ООО «Танып», предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Согласно п.п. 7.1 - 7.3 Устава ООО «Танып» исполнительным органом Общества является директор, в полномочия которого входит решение всех вопросов деятельности Общества, в том числе директор без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ № от 20.04.2012 г., лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Танып» (директором) является Сахратов Ю.А. Согласно имеющейся в материалах дела копии листка нетрудоспособности, выданной ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ, Сахратов Ю.А. был освобожден от работы с 30.01.2012 г. по 14.02.2012 г. Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности явки должностного лица - директора ООО «Танып» Сахратова Ю.А. 01.02.2012 г. для проведения проверки соблюдения природоохранного законодательства по месту нахождения общества в связи с заболеванием. Также суд полагает, что довод ведущего специалиста-эксперта Бирского территориального управления Министерства природопользования и экологии РБ Исламова Р.Б. о том, что ООО «Танып» было надлежащим образом извещено о проводимой проверке, является несостоятельным. Как следует из материалов дела, единственным извещенным о проверке лицом является Сахратова Р.М., которая не является руководителем либо уполномоченным представителем ООО «Танып». Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, доказаны. Аналогичные доводы, содержащиеся в жалобе, были предметом рассмотрения мировым судьей, нашли отражение в принятом судебном постановлении, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, и как не опровергающие выводы мирового судьи, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного акта. В связи с чем законных оснований для отмены оспариваемого постановления по делу не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд решил: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка по Бураевскому району РБ от 04.05.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Танып» оставить без изменения, апелляционную жалобу ведущего специалиста-эксперта Бирского территориального управления Министерства природопользования и экологии РБ Исламова Р.Б. - без удовлетворения. Судья: Манапов О.А.