Дело № 12-51/2010 года.РЕШЕНИЕ
28 октября 2010 года. <адрес>-№
Бураевский районный суд РБ в составе:
председательствующего судьи – Гумеровой Г.М.,
при секретаре Максютовой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гиндуллина Ильнура Данисовича на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Гиндуллин И.Д. обратился в суд с жалобой на вышеназванное постановление, утверждая, что при вынесении постановления мировым судьей не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, считает постановление незаконным и необоснованным. Просил отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с допущенными процессуальными нарушениями.
В судебном заседании Гиндуллин И.Д. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 04.30 часов он сидел в кабине своего автомобиля № в центре <адрес> возле магазина <данные изъяты>, и в это время подошли сотрудники <данные изъяты> ГИБДД. Проверив документы на транспортное средство и водительское удостоверение, подозревая его в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Не смотря на его просьбы дождаться его младшего брата, управлявшего автомобилем, который в тот момент находился в магазине, вывезли сотрудники ГИБДД поспешно его на трассу <адрес> и составили протокол об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении. Однако при составлении протокола понятые не присутствовали. С результатами алкотестера он не был ознакомлен.
Также мировым судьей при вынесении постановления были допущены нарушения норм ст. 25.1 КоАП РФ, в частности, дело об административном правонарушении рассмотрено без его участия, он не знал и не мог знать о месте и времени рассмотрения дела, и не мог ознакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства и воспользоваться другими правами. Повестка не врученная, вернулась в суд с отметкой адресат по указанному адресу не проживает.
Представитель Гиндуллина И.Д. – Хайруллин М.Г. жалобу поддержал и показал, что дело рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется административное расследование. При составлении протокола об отстранении от управления транспортного средства и об административном правонарушении не присутствовали понятые, которые не видели факт отстранения и состояние опьянения Гиндуллина.
В соответствии п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 КРФ, что сделано не было уже при отстранении от управления.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя, его представителя, судья приходит к следующему:
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению:
- наличие события административного правонарушения,
- лицо его совершившее,
- виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.
Из ст. 26.2 КоАП РФ усматривается, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколами об административном правонарушении, объяснениями лица, показаниями свидетелей.
Выслушав показания, допросив свидетелей ФИО5, инспектора ПДПС ГИБДД при МВД по РБ ФИО6, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит их несостоятельными.
Из акта «об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, заводской номер №, при наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушении речи, резкого изменения окраски кожных покровов, поведение не соответствовало обстановке. На основании указанных результатов, ИДПС установлено состояние алкогольного опьянения у Гиндуллина И.Д., с которым он согласился.
Свидетель ИДПС ГИБДД при МВД по РБ ФИО6 показал, что он с напарником ФИО10 обслуживал трассу <адрес>. Увидев автомобиль <данные изъяты> на № км. потребовал остановиться, однако водитель не остановился и повернул в центр села. Так как населенный пункт <адрес> находится на обслуживаемой трассе, сотрудники ИДПС ГИБДД при МВД имеют полномочия заехать в населенный пункт, тем более автомобиль <данные изъяты> двигался по трассе. Данный автомобиль был им остановлен возле магазина <данные изъяты>. В кабине был водитель Гиндуллин И.Д. и пассажир ФИО11. При проверке документов изо рта исходил резкий запах алкоголя. На основании клинических признаков опьянения Гиндуллин И.Д. был отстранен от управления транспортным средством и автомобиль впоследствии передан родному брату ФИО7 По результатам освидетельствования был составлен протокол в отношении Гиндуллина И.Д. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом ФИО6 отмечено, что при освидетельствовании присутствовали понятые, которым, также как и Гиндуллину И.Д., была подробно разъяснена процедура освидетельствования и какого-либо давления при подписании акт освидетельствования не оказывалось.
Свидетель ФИО7 показал, что он подъехал к магазину и зашел в магазин <данные изъяты> чтобы купить продукты, затем вышел из магазина, а машины уже не было.
Допрошенный Субушев показал, что он находился в кабине автомобиля, к ним подошел сотрудник ДПС МВД. Сотрудник ДПС МВД, Гиндуллина И.Д. посадил в салон оперативного автомобиля, а за руль грузового автомобиля сел другой сотрудник ДПС. Куда его повезли, он не знает.
Как видно из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Гиндуллин И.Д. управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ ему разъяснены, подписи в протоколе имеются.
Из протокола отстранения от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Гиндуллин И.Д. отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты>, № № из-за подозрения в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
Что касается доводов жалобы Гиндуллина И.Д. о нарушении процедуры освидетельствования, они мировым судьей были исследованы и получили должную юридическую оценку.
Каких-либо новых доказательств не приведены.
При таких обстоятельствах, судья находит, что ДД.ММ.ГГГГ Гиндуллин И.Д. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и мировым судьей обоснованно и законно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, п. 3 ст. 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гиндуллина Ильнура Данисовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Гиндуллина Ильнура Данисовича без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня принятия.
Судья районного суда РБ: подпись
Копия верна: Г.М. Гумерова