Дело № 12-53/2010 года.РЕШЕНИЕ
26 октября 2010 года. <адрес>-№
Бураевский районный суд РБ в составе:
председательствующего судьи – Гумеровой Г.М.,
при секретаре Максютовой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мугаллимова Раиса Хамбаловича на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Мугаллимов Р.Х. обратился в суд с жалобой на вышеназванное постановление, утверждая, что при вынесении постановления мировым судьей не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, считает постановление незаконным и необоснованным. Просил отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с допущенными процессуальными нарушениями.
В судебном заседании Мугаллимов Р.Х. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время приехал из командировки в <адрес> на автомобиле <данные изъяты> и заехал на <адрес> в летнее кафе, расположенное возле рынка, развернул автомобиль, остановился на правой стороне, на обочине по направлению главной дороги <данные изъяты>. Зашел в летнее кафе за сигаретами, там выпил стакан безалкогольного пива, встретил знакомых. После чего пошел в сторону автомобиля, на против него на трассе он увидел автомобиль ДПС, испугался, так как уже выпил пиво, затем позвонил своему брату ФИО7, чтоб приехал к нему и отогнал автомобиль домой. Со стороны «Скорбящей матери» к нему пешком подошел инспектор ДПС, в это время вместе с ним в кабине находилась девушка по имени ФИО8. Инспектор спросил, почему заехал под знак и попросил документы на проверку, затем предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Показания прибора установила состояние алкогольного опьянения 0.516 мг/л и инспектор ФИО4 составил административный протокол, также подписался и под диктовку написал в объяснении «Я Мугаллимов Р.Х. выпил стакан пива и управлял машиной <данные изъяты>». Однако в действительности не управлял автомобилем, а сидел в кабине при выключенном двигателе и не думал трогаться, так как видел как по <адрес> курсирует ДПС.
Представитель Мугаллимова Р.Х. – Шаймухаметов Р.Г. жалобу поддержал и показал, что понятые ФИО9 и ФИО10 не могли видеть и утверждать, что Мугаллимов действительно управлял автомобилем так как они подъехали позже и по требованию сотрудников ГИБДД расписались.
В соответствии п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 КРФ, что сделано не было уже при отстранении от управления.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя, его представителя, судья приходит к следующему:
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению:
- наличие события административного правонарушения,
- лицо его совершившее,
- виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.
Из ст. 26.2 КоАП РФ усматривается, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколами об административном правонарушении, объяснениями лица, показаниями свидетелей.
Выслушав показания, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит их несостоятельными.
Из акта «об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, заводской номер 632067, при наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушении речи, резкого изменения окраски кожных покровов, поведение не соответствовало обстановке. На основании указанных результатов, ИДПС установлено состояние алкогольного опьянения у Мугаллимова Р.Х., с которым он согласился.
Утверждения представителя Мугаллимова Р.Х. – Шаймухаметова Р.Г. о том, что не были разъяснены права и обязанности также не состоятельны, поскольку в силу ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.
Как видно из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Мугаллимов Р.Х. управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ ему разъяснены, подписи в протоколе имеются.
Что касается доводов жалобы Мугаллимова Р.Х. о нарушении процедуры освидетельствования, они мировым судьей были исследованы и получили должную юридическую оценку.
Каких-либо новых доказательств не приведены.
При таких обстоятельствах, судья находит, что ДД.ММ.ГГГГ Мугаллимов Р.Х. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и мировым судьей обоснованно и законно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, п. 3 ст. 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мугаллимова Раиса Хамбаловича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Мугаллимова Раиса Хамбаловича без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня принятия.
Судья районного суда РБ: подпись
Копия верна: Г.М. Гумерова