12-58/2010
РЕШЕНИЕ
с. Бураево 08 декабря 2010 года.
Бураевский районный суд РБ в составе:
председательствующего судьи Манапова О.А.,
с участием представителя заявителя адвоката Бураевского филиала БРКА Хайруллина М.Г., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Ахмадиевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сафина Х.З. на постановление мирового судьи судебного участка по Бураевскому району РБ Асанова Р.Ф. от 22.10.2010,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка по Бураевскому району РБ Асанова Р.Ф. от 22.10.2010 Сафин Х.З. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Сафин Х.З. обратился в суд с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что данное постановление вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям.
В обжалуемом постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов, на <адрес> РБ Сафин Х.З. управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, что отражено в протоколе об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС ОВД по <адрес> ФИО5, хотя в судебном заседании ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он лично не задерживал автомашину <данные изъяты> под управлением Сафина Х.З., а получил сообщение от инспектора специального полка ДПС ГИБДД о том, что ими задержан водитель с признаками алкогольного опьянения. В то же время в рапорте ФИО5 указано, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Сафина был задержан им совместно с ФИО6 В судебном заседании ФИО5 пояснил, что Сафин был передан инспекторам <данные изъяты> ДПС инспекторами спецвзвода на <адрес>. Также указано, что на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> не Сафин Х.З., а один из сотрудников полка ДПС ГИБДД при МВД РБ, что не соответствует обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении. Существенным обстоятельством заявитель считает также, что сообщение о правонарушении поступило не от физических лиц, а от должностных лиц инспекторов ДПС, в суде не было озвучено от кого конкретно поступило сообщение о правонарушении. Также заявитель ссылается на то, что согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Также заявителем указано, что судом не приняты во внимание показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7 и самого Сафина Х.З. о том, что Сафин Х.З. не управлял транспортным средством.
В судебном заседании Сафин Х.З. жалобу поддержал, суду показал, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> будучи в состоянии алкогольного опьянения, поехал из дома в <данные изъяты> ЦРБ, при этом за рулем автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего его жене, находился его сын ФИО8, а он находился на заднем сиденье вместе с малолетним внуком. По возвращению из больницы, примерно в №, на перекрестке улиц <данные изъяты> и <данные изъяты>, их попросил остановиться ФИО9, двигающийся на автомобиле им навстречу. При остановке ФИО9 попросил его сына помочь ему набрать воды и сын поехал вместе с ФИО9 в его машине. При этом сам Сафин Х.З. пересел на переднее сиденье автомобиля <данные изъяты>, внук сел на водительское сиденье, ключи оставались в замке зажигания. Примерно через 5 минут подъехала машина ДПС, один из инспекторов ДПС сел в машину к Сафину и, попросил его поехать с ним и отвез его на <адрес>, второй инспектор ДПС отогнал туда же его машину. На <адрес> Сафин пересел в машину ДПС ОВД по <адрес> РБ, которые отвезли его в ОВД по <адрес> РБ и где его освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения и составили протокол об административном правонарушении. На протоколе им было собственноручно написано, что он управлял <данные изъяты>, о чем его попросили сотрудники ДПС. С вынесенным постановлением он не согласен, просит отменить.
Свидетель ФИО9 показал суду, что он ДД.ММ.ГГГГ поехал на своей машине на родник, по пути встретил автомашину <данные изъяты>, за рулем которой находился ФИО8, остановил ее и попросил ФИО8 помочь ему, при этом на заднем сиденье автомобиля находились Сафин Х.З. и его внук. ФИО8 поехал с ним, при возвращении через 15 минут на этом месте автомобиля уже не было.
Свидетель ФИО8 показал суду, что он ДД.ММ.ГГГГ поехал в <данные изъяты> ЦРБ на автомашине <данные изъяты>, при этом с ним на заднем сиденье ехали его отец и сын. При возвращении на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>,их попросил остановиться ФИО9, двигающийся на автомобиле им навстречу и попросил ФИО8 помочь ему. ФИО8 пересел в машину ФИО9 и поехал с ним, оставив при этом ключи в своей машине. В ней также остались его отец Сафин Х.З. и сын. При возвращении обратно через 20-25 минут его автомобиля на указанном месте уже не было.
Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить постановление мирового судьи.
Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя, его представителя, показания свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка по Бураевскому району РБ от 22.10.2010.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.
Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Сафин Х.З. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, находился в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за что предусмотрена ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копию протокола он получила, что подтверждается подписями Сафина Х.З. в протоколе.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в № Сафин Х.З. в присутствии двух понятых ФИО16 и ФИО10 отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты> государственный номер № за подозрение в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения серии <адрес> составленном ДД.ММ.ГГГГ в № минут в присутствии двух понятых ФИО11 и ФИО12 усматривается, что Сафин Х.З. находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Сафин Х.З. согласился, копию акта получил, что подтверждается его подписями в акте.
Согласно показаниям прибора PRO-100 COMBI №, запись № от ДД.ММ.ГГГГ, время <данные изъяты>, установлено наличие в выдыхаемом воздухе у Сафина Х.З. <данные изъяты> мг/л абсолютного этилового спирта.
Из протокола о задержании транспортного средства серии № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в № минут автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер № в присутствии двух понятых ФИО11 и ФИО12 передан в ОВД по <адрес> на стоянку.
Таким образом, суд находит вину Сафина Х.З. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения полностью доказанной, жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения.
Доводы жалобы о том, что в рапорте инспектора ДПС ФИО5 указано о том, что во время несения службы с инспектором ФИО13 ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>, что противоречит показаниям ФИО5, не подтверждаются материалами дела. Так в рапорте ФИО5 не указано, что автомобиль остановлен непосредственно ими.
Доводы о том, что на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> не Сафин Х.З., а один из сотрудников полка ДПС ГИБДД при МВД РБ, что не соответствует обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении, также не подтверждаются материалами дела, поскольку в протоколе указано, что нарушение совершено на <адрес>, что подтверждается как рапортом ФИО5, так и показаниями, данными им в суде.
Довод о том, что сообщение о правонарушении поступило не просто от физического лица, а от должностного лица (инспектор ДПС полка), в связи с чем протокол об не соответствует административному законодательству несостоятелен, поскольку ст 28.1. КоАП РФ не содержит в качестве повода для возбуждения дела об административном правонарушении исключений для сообщений каких-либо должностных лиц, в том числе и инспекторов ДПС.
Доводы о том, что судом не приняты во внимание показания Сафина Х.З. и свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7 не нашли своего подтверждения, поскольку в обжалуемом постановлении показания свидетелей указаны и им дана надлежащая юридическая оценка
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, п. 3 ст. 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка по Бураевскому району РБ Асанова Р.Ф. от 22.10.2010 года о привлечении Сафина Х.З. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу Сафина Х.З. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья: подпись Манапов О.А.
Копия верна