РЕШЕНИЕ
с. Бураево 14 февраля 2011 года
Бураевский районный суд РБ в составе:
председательствующего судьи Манапова О.А.,
с участием представителя заявителя адвоката <адрес> Махмутова И.З., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Ахмадиевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мулланурова Д.Б. на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Муллануров Д.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Муллануров Д.Б. обратился в суд с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что он указанное в постановлении правонарушение не совершал, постановление вынесено без полного исследования доказательств по делу и подлежит отмене.
В судебном заседании Муллануров Д.Б. жалобу поддержал, суду показал, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ возвращаясь к себе домой на принадлежащем ему автомобиле, остановился на обочине дороги напротив дома соседа ФИО4 и зашел к нему домой. Совместно с ФИО4 он выпил три рюмки спиртного, поскольку ехать на автомобиле дальше не планировал в связи с близостью дома. После того как он с ФИО4 вышел на улицу покурить, к его автомобилю подъехала машина ДПС и включила проблесковые маячки. Несмотря на то, что Муллануров Д.Б. не находился за рулем транспортного средства и не управлял им, сотрудник ДПС потребовал ему сесть в патрульную машину и доставил в ОВД по <адрес> где его освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения и составили протокол об административном правонарушении. В протоколе им было собственноручно написано, что он управлял автомобилем, поскольку сотрудники ДПС объяснили ему, что после этого он будет отпущен домой. С вынесенным постановлением он не согласен, просит отменить. Также просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Свидетель ФИО5 показал суду, что он ДД.ММ.ГГГГ вечером ехал вместе с ФИО6 на автомобиле по <адрес>. Их остановили сотрудники ДПС и попросили расписаться в незаполненном протоколе об отстранении от управления транспортным средством, что они и сделали. При этом Мулланурова Д.Б. они не видели и подтвердить факт управления им транспортным средством подтвердить не могут.
Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить постановление мирового судьи.
Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя, его представителя, показания свидетеля, суд находит жалобу обоснованной, постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с изложенными в ней доводами и проверяет дело в полном объеме.
При этом законность и обоснованность вынесенного постановления должны проверяться не только на основании имеющихся в деле материалов, но и с учетом дополнительно представленных доказательств.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ усматривается, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколами об административном правонарушении, объяснениями лица и другими представленными материалами.
Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Муллануров Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем №, государственный номер №, находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п.п. 2.7 ПДД.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Муллануров Д.Б. в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6 отстранен от управления транспортным средством марки № государственный номер № без указания конкретных оснований отстранения.
Согласно п. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
В качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ст. 25.7 КоАП РФ).
Участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.
Как следует из показаний свидетеля ФИО7, указанным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Муллануров Д.Б. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых.
Между тем, согласно показаниям свидетеля ФИО5, при отстранении Мулланурова Д.Б. от управления транспортным средством он не присутствовал, подтвердить факт управления Муллануровым Д.Б. транспортным средством не может, подпись в качестве понятого поставил на пустом бланке протокола об отстранении от управления транспортным средством по просьбе сотрудников ДПС.
Данные показания опровергают факт присутствия понятых при отстранении Мулланурова Д.Б. от управления транспортным средством.
Следовательно, протокол об отстранении от управления транспортным средством Мулланурова Д.Б., составленный с нарушением требований закона, является недопустимым доказательством с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
Факт употребления спиртных напитков Муллануровым Д.Б. не отрицается, однако по его утверждению после употребления спиртного он в автомобиль не садился и им не управлял. Указание в протоколе об административном правонарушении факта управления автомобилем Муллануров Д.Б. объясняет своей растерянностью, непониманием ситуации, а также давлением сотрудников ДПС, объяснивших ему, что после этого он будет отпущен домой.
Таким образом, единственным доказательством управления Муллануровым Д.Б. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения являются показания свидетеля ФИО7, которые противоречат показаниям самого Мулланурова Д.Б.
Устранить указанные противоречия в показаниях сторон при изучении всех доказательств по делу и их оценке в совокупности в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не представляется возможным.
Исходя из положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемые к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).
Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях; а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, достаточных для признания виновности Мулланурова Д.Б. в нарушении им п.п. 2.7. ПДД и наличия в его действиях состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Муллануров Д.Б. привлечен к административной ответственности, необоснованно и подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Жалобу Мулланурова Д.Б. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мулланурова Д.Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев отменить, производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья: Манапов О.А.