РЕШЕНИЕ
с. Бураево 25 марта 2011 года
Бураевский районный суд РБ в составе:
председательствующего судьи Манапова О.А.,
при секретаре Ахмадиевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якупова М.И. на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
В отношении Саетова Р.Р. возбуждено административное производство по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Саетова Р.Р. было прекращено за отсутствием события правонарушения.
Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД при УВД по <адрес> Якупов М.И. обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи указывая на следующее:
- опрошенные мировым судьей ФИО6 и ФИО7 являются не свидетелями правонарушения, а понятыми, в связи с чем не могли видеть нарушения Саетовым Р.Р. правил дорожного движения.
- опрошенный в качестве свидетеля ФИО8 на самом деле не присутствовал в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о фальсификации его показаний мировым судьей.
- доводы мирового судьи о фальсификации доказательств сотрудниками ДПС необоснованны.
В судебном заседании Якупов М.И. свою жалобу поддержал, суду пояснил, что со стороны Саетова Р.Р. имело место нарушение п. 1.3. ПДД (выезд на полосу, предназначенную для встречного движения), ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Факт совершения правонарушения могут подтвердить свидетели ФИО9 и ФИО8 Мировой судья в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении сослался на свидетельские показания ФИО8, якобы данные им в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, хотя сам ФИО8 указывает, что он в указанном судебном заседании не присутствовал. Просит постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Представитель заявителя Абдрахманов Ф.Р., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу поддержал, изложив аналогичные доводы.
Саетов Р.Р. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает, что мировым судьей вынесено законное решение. Указывает, что правила дорожного движения он не нарушал, на полосу встречного движения не выезжал, в указанное в протоколе время сидел в автомобиле, стоящем во дворе дома. В копии протокола об административном правонарушении <адрес>, выданной ему на руки, не указано место и время его составления, отсутствует подпись должностного лица, его составившего, в то время как в оригинале протокола эти данные указаны, что свидетельствует о дополнении протокола после его составления и является нарушением закона. В настоящее время Ленинским межрайонным следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ по РБ ведется проверка по заявлению Саетова Р.Р. на неправомерные действия сотрудников ПДПС при УВД по <адрес> ФИО9 и Якупова М.И.
Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд находит постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.
Из протокола об административном правонарушении <адрес> усматривается, что Саетов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ0 года в <данные изъяты> минут, управляя автомобилем ФИО3 с государственным номерным знаком №, около <адрес> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии знака 3.1 «Въезд запрещен» и знака 5.5 «Односторонне движение».
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Частями 2, 5 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Выполнение указанных требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Данные требования закона должностным лицом, составившим протокол, выполнены не были.
Так, в копии протокола об административном правонарушении, выданному на руки Саетову Р.Р., не указаны время, дата и место составления протокола, также отсутствует подпись лица, его составившего.
В оригинале протокола указанные данные присутствуют, что свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, а именно имеет неоговоренные добавления в части места, времени и даты составления протокола, подписи должностного лица, составившего протокол.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указан населенный пункт, в котором было совершено правонарушение, датой совершения правонарушения и составления протокола указан заведомо несуществующий год - ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о существенных недостатках, допущенных при составлении протокола, который в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть принят в качестве доказательства по делу.
Показания Якупова М.И. и ФИО9 о том, что они, будучи инспекторами ДПС, были свидетелями нарушения Саетовым Р.Р. правил дорожного движения противоречат показаниям Саетова Р.Р., указывающего, что в момент приписываемого ему правонарушения он сидел в автомобиле во дворе <адрес> и беседовал с коллегой по работе.
К показаниям свидетеля ФИО8 о том, что он являлся свидетелем нарушения Саетовым Р.Р. правил дорожного движения, суд относится критически, поскольку в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 показал, что он при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал, в самом протоколе не расписывался. Согласно заявления ФИО8 в адрес Генерального прокурора России, сотрудник ПДПС Якупов подделал его подпись в протоколе об административном правонарушении.
Последующие показания ФИО8 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал в судебном заседании мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ, письмо в адрес Генерального прокурора России написано не им опровергаются заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подписи ФИО8, расположенные в графе «Подпись свидетеля» в строке «ФИО18.» - подписке свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ и под текстом заявления на имя Генерального прокурора России от ДД.ММ.ГГГГ - выполнены самим ФИО8
Данный факт опровергает довод заявителя о фальсификации показаний ФИО8 мировым судьей.
По поводу подлинности подписи ФИО8 в протоколе об административном правонарушении <адрес> и в схеме нарушения ПДД экспертом не дано заключение в связи малым объемом содержащейся информации.
Показания свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не выезжал в <адрес> на судебное заседание, а провел на рабочем месте в <адрес> противоречат показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО12, подтвердившим факт присутствия ФИО8 в судебном заседании мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Устранить указанные противоречия в показаниях сторон при изучении всех доказательств по делу и их оценке в совокупности в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не представляется возможным.
Исходя из положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемые к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).
Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях; а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, достаточных для признания виновности Саетова Р.Р. в нарушении им п.п. 1.3. ПДД (выезд на полосу, предназначенную для встречного движения) и наличия в его действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, п. 3 ст. 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Саетова Р.Р. оставить без изменения, жалобу Жалобу Якупова М.И. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья: подпись Манапов О.А.
Решение вступило в законную силу 25.03.2011 года.