РЕШЕНИЕ
с. Бураево 27 апреля 2011 года
Бураевский районный суд РБ в составе:
председательствующего судьи Манапова О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гайнанова ФИО4 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Гайнанов Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Гайнанов Р.Р. обратился в суд с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что мировым судьей не были учтены ряд обстоятельств по делу, в частности факт того, что в чеке прибора «Алкотектор Про 100» указаны иные дата и время, чем те, которые указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания прибора были внесены в акт освидетельствования позднее, после того как он в нем расписался. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу.
В судебное заседание Гайнанов Р.Р. свою жалобу поддержал, суду показал, что спиртное не употреблял, в чеке прибора «Алкотектор Про 100» не расписывался, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при нем показания прибора вписаны не были, в связи с чем он указал, что согласен с результатами освидетельствования. В связи с тем. что мировой судья не учел данные обстоятельства считает постановление подлежащим отмене.
Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление и.о. мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с изложенными в ней доводами и проверяет дело в полном объеме.
При этом законность и обоснованность вынесенного постановления должны проверяться не только на основании имеющихся в деле материалов, но и с учетом дополнительно представленных доказательств.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ усматривается, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколами об административном правонарушении, объяснениями лица и другими представленными материалами.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИДПС ПДПС ГИБДД при МВД по РБ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> было проведено освидетельствование Гайнанова Р.Р. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Про-100 Комби», заводской номер прибора 634864, при этом показания прибора составили 0,892 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. К указанному акту освидетельствования приобщен бумажный носитель (чек) с записью результатов исследования. Из приобщенного бумажного носителя следует, что освидетельствование было проведено <данные изъяты> минуту ДД.ММ.ГГГГ. Указанные данные от руки переправлены на <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, на обороте чека указано, что исправления внесены в присутствии понятых и водителя.
Таким образом, судом установлено, что данные о дате и времени проведения освидетельствования Гайнанова Р.Р. на состояние алкогольного опьянения, указанные на бумажном носителе, распечатанном прибором «Алкотектор Про-100 Комби», не соответствуют данным, указанном в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес>, в связи с чем суд лишен возможности установить достоверность проведенного освидетельствования.
Следовательно, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный с нарушением требований закона, является недопустимым доказательством с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
Исходя из положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемые к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).
Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях; а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, достаточных для признания виновности Гайнанова Р.Р. в нарушении им п.п. 2.7. ПДД и наличия в его действиях состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд находит, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гайнанов Р.Р. привлечен к административной ответственности, необоснованно и подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Апелляционную жалобу Гайнанова ФИО5 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гайнанова Р.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев отменить, производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья: Манапов О.А.