РЕШЕНИЕ

с. Бураево 12 сентября 2012 года

Бураевский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Манапова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садриева С.М. на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Бураевскому району РБ от 17.08.2012 Садриев С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Садриев С.М. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что административное дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, он не управлял транспортным средством, в связи с чем не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он был направлен на медицинское освидетельствование без надлежащих на то оснований, в протоколе об административном правонарушении в качестве понятого указан сотрудник ДПС ФИО1., что является нарушением закона.

В судебном заседании Садриев С.М. жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя, суд находит постановление мирового судьи судебного участка по Бураевскому району РБ от 17.08.2012 законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения,

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут на <адрес>, Садриев С.М. управлял транспортным средством (<данные изъяты>) в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении Садриева С.М. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

Поскольку у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Садриев С.М. находился в состоянии опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица), и учитывая его отказ о прохождении на месте освидетельствования на состояние опьянения, последний в соответствии с требованиями п. 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Садриева С.М. было установлено состояние опьянения.

Из объяснительной участкового врача-терапевта Шенталинской ЦРБ ФИО2 проводившей медицинское освидетельствование Садриева С.М. на состояние опьянения, следует, что указанное освидетельствование было проведено ДД.ММ.ГГГГ, а дата проведения освидетельствования, указанная в бланке, является ошибочной. Факт проведения медицинского освидетельствования Садриева С.М. на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ доказывается также заверенной копией журнала мед. освидетельствования.

Довод заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, в связи с чем не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, опровергается его объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял своей автомашиной <данные изъяты> и в 15 часов 35 минут был остановлен инспектором ДПС.

Довод жалобы о том, что мировой судья в нарушение закона рассмотрел административное дело в отсутствии Садриева С.М. не основан на законе.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что Садриева С.М. был извещен о времени и месте слушания дела телеграммой.

В удовлетворении поступившего от Садриева С.М. ходатайства об отложении рассмотрения дела мировым судьей было правомерно отказано в связи с отсутствием доказательства невозможности явки Садриева С.М. в судебное заседание, поскольку приложенная к ходатайству светокопия листка нетрудоспособности, не заверенная надлежащим образом, не может служить таким доказательством.

Располагая сведениями о надлежащем извещении Садриеваа С.М. о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие.

В материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому отсутствие Садриева С.М. не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении в нарушение требований закона в качестве понятого указан сотрудник ДПС ФИО1. опровергается материалами дела, поскольку из данного протокола следует, что ФИО1 указан в нем в качестве свидетеля.

Поскольку виновность Садриева С.М. подтверждена протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной Садриева С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, вывод мирового судьи о наличии в действиях Садриева С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств была судом проверена и не вызывает сомнений.

Постановление о привлечении Садриева С.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, мировым судьей допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка по Бураевскому району РБ от 17.08.2012 года о привлечении Садриева С.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу Садриева С.М. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Манапов О.А.