№12-39/2012 по жалобе Минниахметова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка по Бураевскому району РБ



Дело № 12-39/12 года.

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2012 года с. Бураево

Бураевский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи - Гумеровой Г.М.,

с участием адвоката Махмутова И.З., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Максютовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Минниахметова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка по Бураевскому району РБ Рахмановой Г.Н. от 31 августа 2012 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Бураевскому району РБ от 31 августа 2012 года Минниахметов А.М. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Минниахметов А.М. обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что мировым судьей при вынесении постановления были допущены нарушения норм ст. 25.1 КоАП РФ, в частности, дело об административном правонарушении рассмотрено без его участия. Так как он находился на лечении в дневном стационаре Бураевской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он не мог давать объяснения, представлять доказательства и воспользоваться другими правами, гарантированные законом.

В судебном заседании Минниахметов А.М. свою жалобу поддержал и показал, что он находился на лечении и через свою тетю Минниахметову известил суд о невозможности явки в суд и просил отложить разбирательство дела.

Представитель заявителя адвокат Махмутов И.З. жалобу поддержал и показал о том, что находясь на стационарном лечении в Бураевской ЦРБ, Минниахметов А.М. письменное ходатайство об отложении судебного процесса направил через свидетеля Минниахметову. Однако ходатайство его было оставлено без удовлетворения по надуманным мотивам, хотя в суд были представлены доказательства об уважительности его неявки, и дело рассмотрено мировым судьей без участия Минниахметова А.М..

Помимо того, защитник показал о том, что при вынесении постановления судьей не были установлены все обстоятельства по делу, не были допрошены свидетели, о допросе которых ходатайствовал заявитель, и не установлены фактические обстоятельства дела.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав объяснения заявителя, его представителя, судья находит постановление мирового судьи от 31.08.2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 10.06.2012 в 08 часов 55 минут водитель Минниахметов А.М. управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Указанные нормы права по своей правовой природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и, если не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо оно оставлено без удовлетворения.

Суд находит, что при разбирательстве указанного дела требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, не были выполнены, поскольку Минниахметов А.М. при рассмотрении административного правонарушения не участвовал, его ходатайство об отложении рассмотрения дела, с приложением справки о его нахождении в дневном стационаре, оставлено без удовлетворения неправомерно. Суд не соглашается с доводами определения об отказе в удовлетворении ходатайства, где указано, что, рассмотрев заявление свидетеля Минниахметовой, суд установил, что ходатайство об отложении свидетелю передал Минниахметов А.М., а документы, подтверждающие ее полномочия на представление интересов Минниахметова А.М., суду не представлены.

Из исследованной судом справки, выданной главным врачом Бураевской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, и приложенной к ходатайству Минниахметова А.М. об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью, усматривается, что Минниахметов А.М. находился на лечении в дневном стационаре с ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка по Бураевскому району РБ ущемлены гарантированные Конституцией РФ права Минниахметова А.М. на защиту своих интересов.

При первоначальном рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Минниахметова А.М. 27 июля 2012 года по ходатайству Минниахметова А.М. мировым судьей судебного участка по Бураевскому району Рахмановой Г.Н. были допрошены в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2

Поскольку при допросе указанных свидетелей было допущено нарушение требования ч.5 ст. 25.6 КоАП РФ о предупреждении свидетеля об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при апелляционном рассмотрении постановление мирового судьи было отменено как вынесенное на основе доказательств, полученных с нарушением закона, то есть на основе недопустимых доказательств, и дело возвращено на новое рассмотрение.

Как указано в решении мирового судьи от 27 июля 2012 года, Минниахметов А.М. отрицал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, показал, что он отвез тетю на праздник, остановился, и к нему подошел инспектор ДПС, составил протокол, так как ему не понравились его красные глаза. Глаза у него красные из-за конъюктивита. Понятых он не видел, потом, когда все процедуры были произведены, сотрудники позвали понятых, которые и расписались в протоколах.

Поскольку Минниахметов А.М. отрицал вину в нарушении ПДД РФ, а материалы административного дела подробной информации об обстоятельствах нарушения ПДД РФ Минниахметовым А.М. не содержат, рапорт сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Калтасинскому району РБ в деле отсутствует, доводы Минниахметова А.М. нуждались в дополнительной проверке.

Между тем, при новом рассмотрении дела для проверки доводов апелляционной жалобы указанные свидетели не были допрошены.

Свидетели ФИО1 и ФИО2 показали, что работают в ПО «Золотое Руно», 10.06.2012г. был праздник сабантуя, и они обслуживали центральные трибуны, возили продукты для торговли. Подписали документ, не прочитав, что именно подписали, не знают. Им объяснили сотрудники ОГИБДД, что это простая формальность, они не стали вдаваться в подробности, так как торопились, возили скоропортящиеся продукты.

Свидетель ФИО3 – врач Бураевской ЦРБ показал, что Минниахметов А.М. обращался в больницу 10.06.2012г. по поводу освидетельствования на употребление спиртных напитков, но не был обследован им, так как на момент его обращения у него не было документа, дающего право на освидетельствование. Хотя в документе стоит дата 09.06.2012г., но получил он его только 15.06.2012г. Регистрация в книге обращений за медицинской помощью происходит только в том случае, если освидетельствование было проведено.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО4 - заместитель главного врача Бураевской ЦРБ показал, что записи в книге регистрации обращений в приемный покой нет, есть только запись обращения Минниахметова А.М. ДД.ММ.ГГГГ. по поводу коньюктивита глаз.

В своем решении мировой судья сослался только на протоколы об административном правонарушении, где в объяснении Минниахметов А.М. указал, что «выпил вчера пиво, поехал на Сабантуй, был остановлен сотрудниками ДПС, с нарушением согласен, отстранения от управления ТС, на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на результат теста.

Показания допрошенного судом свидетеля Минниахметовой Р.Х., отрицающей управление племянником Минниахметовым А.М. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, судьей не обсуждены и им не дана надлежащая оценка.

Также не дана оценка доводам указанного свидетеля о том, что сотрудники ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Калтасинскому району РБ подошли уже к стоявшему автомобилю, на которой она подвезла детские поделки для выставки, и заметили покрасневшие глаза водителя.

Судья также не мотивировал, по какой причине не принимает в качестве доказательств отсутствия или наличия вины Минниахметова А.М. доводы свидетеля Минниахметовой Р.Х. о том, что на нее и ее племянника было оказано давление со стороны сотрудников ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Калтасинскому району РБ.

Таким образом, вынося постановление о признании Минниахметова А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья не принял меры к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, что повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка по Бураевскому району от 31 августа 2012 года подлежит отмене, так как несоблюдение требований КоАП РФ повлияло на полноту и всесторонность судебного разбирательства, законность по делу решения

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, вмененное Минниахметову А.М., истек 10 сентября 2012 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Минниахметова А.М. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, п. 3 ст. 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка по Бураевскому району РБ от 31.08.2012 года о назначении административного наказания Минниахметову А.М. в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Миниахметова А.М. прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья районного суда РБ: подпись

Копия верна: Г.М. Гумерова