порча земли

Дело № ___

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Тикси. ___ года.

Булунский районный суд Республики Саха(Якутия):

в составе председательствующего судьи Мазукова А.С., с участием государственного обвинителя зам.прокурора Булунского района советника юстиции Кислицыной Р.П.,

подсудимого Романенко А.Г.,

при секретаре Канине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Романенко ___ ___ года рождения, уроженца ___, гражданина ___, имеющего среднее техническое образование, женатого, не военнообязанного, работающего в войсковой части ___, заведующим складом службы горюче-смазочных материалов, проживающего д.___ кв.___ п.Тикси-3 Булунского района Республики Саха(Якутия), ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.254 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Романенко А.Г., являясь начальником нефтебазы своими действиями допустил порчу земли, то есть загрязнение земли вредными продуктами хозяйственной деятельности в следствии нарушения правил обращения с опасными химическими веществами при их использовании, повлекшие причинение вреда окружающей среде при следующих обстоятельствах:

Романенко А.Г. в соответствии с приказом за №___ от ___ ___ ___ года работающий начальником нефтебазы Филиала Булунского района ГУП «ЖКХ РС(Я)», не соблюдая правила технической эксплуатации нефтебазы согласно «Положения о нефтебазе и АЗС Филиала Булунского района ГУП «ЖКХ РС(Я)» от 27 сентября 2009 года технологического оборудования и технологических трубопроводов, правила охраны окружающей среды, зная фактический объем резервуара РВС № 9, уровень которой составлял -10 м. 11 см., где до отверстия пенотушения оставалось 1 м 89 см., не рассчитав производительность насоса на насосной №1, количество потребляемой котельной нефти, предполагаемую продолжительность работы насосов, свободный объем в резервуаре № 9, принял решение о сливе обратно поступавшей нефти, не потребленной котельной в резервуар РВС-3000 №9 на нефтебазе, в результате чего ___ августа ___ года, около ___ ч. ___ мин. на нефтебазе Филиала Булунского района ГУП «ЖКХ РС(Я)» в п.Тикси Булунского района Республики Саха(Якутия) произошло переполнение резервуара РВС № 9, и разлив нефти в количестве ___.___ кг., и ее попадание в окружающую среду. Площадь загрязненной земли в результате разлива нефти составила ___,8 кв.м. (0,72568 га.), глубина загрязнения земли нефтью колеблется от 20 до 100 см. Причиненный размер ущерба землям (водоохранная зона и прибрежно-защитная полоса моря Лаптевых), из расчета Управления Росприроднадзора по РС(Я) в соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 20.11.___ г. № ___ составило 27 млн. 946 тыс. 947рублей.

Романенко А.Г. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью.

Вина подсудимого Романенко А.Г. в загрязнении земли вредными продуктами хозяйственной деятельности в следствии нарушения правил обращения с опасными химическими веществами при их использовании, повлекшие причинение вреда окружающей среде установлена: показаниями самого подсудимого; показаниями потерпевшего Макарова М.С.; свидетелей: Петрученко С.В., Барабанкого Е.С., Высторонского С.Н., Сомова А.П., Григорьва Г.Г., Ярош И.Е., Журавель А.С., Фахраева П.Р., Мартынюк А.С.; протоколом осмотра места происшествия от 27.08.2009 г.; актом осмотра разлива нефти на нефтебазе; актом расчета массы нефтепродуктов; положением о нефтебазе; протоколом по результатам количественного химического анализа почвы; расчетом размера вреда; заключением эксперта судебной химической экспертизы; актом расследования причин аварии; решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2010 года; другими материалами дела.

Так подсудимый Романенко А.Г. полностью признавая свою вину показал, что в должности начальника участка нефтебазы ФБР ГУП ЖКХ РС (Я) работал с ноября ___ по ___ декабря ___ года. ___ августа ___ года на оперативном совещании при директоре ФБР ГУП ЖКХ РС (Я) В.., было согласовано в устной форме о подаче нефти на ТЭЦ из емкости № 7. в емкость №9, т.к. данная емкость была заполнена, с запасом 1 метр 89 см. до пожарного гидранта, емкость №8 была под зачисткой, емкости №7, №12, №11, №10 были заполнены. Предполагалось провести продувку системы. 20 августа 2009 г. запустили подачу нефти на ТЭЦ. 23 августа утром по телефону сторож нефтебазы А.. сообщил ему об утечке нефти из емкости №9 через пожарный гидрант. По прибытии увидел, что возле емкости №9 все было забрызгано нефтью, утечка нефти уже на тот момент была устранена, Г. и Ж. перепустили нефть из емкости №9 в емкость № 8. Около 11 часов стали собирать нефть и вывозить на автомашине, на тот момент дренажная яма, предназначенная для сбора протечек нефтепродуктов не была заполнена. Своими силами выгрузили три неполных автомашины ГАЗ-53. По факту разлива нефти ___. руководством ФБР ГУП ЖКХ РС (Я) была проведена служебная проверка, по результатам которой ему был объявлен строгий выговор, лишили 100% премии. После разлива нефти 23.08.2009г. в тот же день пошли проливные дожди и 27 августа было обнаружено, что разлитая нефть попала в бухту моря Л.. Утечка произошла из-за того, что произошли какие то неполадки на насосной станции ТЭЦ и котельной, т.к. манометры на насосной станции не работали, в связи с чем работники ТЭЦ не могли регулировать давление нефти. За уровнем емкостей, расположенных на территории нефтебазы ФБР ГУП ЖКХ РС(Я), следит непосредственно начальник нефтебазы. Какой уровень нефти в емкостях на нефтебазе знал начальник ТЭЦ. На емкостях, расположенных на нефтебазе, он лично с Г. производил замеры. С Положением о нефтебазе Булунского района ГУП «ЖКХ РС(Я)», где в соответствии с п. 4,6 он обязан был соблюдать правила технической эксплуатации нефтебазы, технологического оборудования и технологических трубопроводов, правила охраны окружающей среды знаком. В его должностные обязанности входит сохранность приема и выдача нефтепродуктов на территории нефтебазы и АЗС. В момент аварии были выходные и на территории кроме охранника никого не было, контроль за емкостью не осуществлялся. Согласно технологической схемы нефтебазы первоначально по трубопроводу заполняли емкости №7, затем №13, №12, №11, №10, №9 и №8.

Вина подсудимого Романенко А.Г. в совершении преступления подтверждается не только показаниями самого подсудимого, но и следующими доказательствами:

Потерпевший Макаров М.С. показал в судебном заседании, что являясь начальником Булунской инспекции охраны природы 27 августа 2009 года по сообщению начальника ПЧ-32 Путря А.В., выехал на территорию нефтебазы, где нефть попала на поверхность бухты Тикси. На месте происшествия узнал, что разлив нефти произошел из емкости № 9 РВС 23 августа 2009 года около 06.00 ч. из-за перелива нефти из пожарного гидранта. На бухте Тикси было обнаружено нефтяное пятно, которое исходило от причала Тунгуска. После чего были отобраны пробы грунта, определены площадь загрязнения и глубина проникновения нефти почвы, подсчитан размер ущерба.

Свидетель Высторонский С.Н. показал в суде, что является директором Филиала Булунского района ГУП ЖКХ. 23 августа 2009 года в 06.50 часов на нефтебазе произошел перелив нефти через пожарный гидрант емкости № 9. После чего работники ФБР ГУП ЖКХ приняли меры по ликвидации нефти. 21 августа на оперативном совещании работников ФБР ГУП ЖКХ принято решение, что из конкретной емкости будет производиться подача нефти из территории нефтебазы на ТЭЦ и обратно в ту же самую емкость. 22 августа 2009 г. произвели запуск отопительной системы по п.Тикси. Решение подавать нефть на ТЭЦ из емкости №7, а обратку на емкость № 9, принято начальником нефтебазы Романенко А.Г. и начальником ТЭЦ Видрашку А.В.. Начальник нефтебазы и начальник ТЭЦ после принятия решения, а именно по подаче нефти из емкости № 7 на ТЭЦ и обратке на другую емкость № 9, должны были назначить ответственного, который должен был следить за емкостями каждый час, чтобы не было перелива нефти, а также поставить в известность руководство ФБР ГУП ЖКХ, но они об этом никому не доложили и ни какой записи в соответствующих журналах не было. По факту разлива нефти в филиале БР ГУП ЖКХ провели служебную проверку, по результатам которого начальник нефтебазы Романенко А.Г., начальник ТЭЦ Видрашку А.В., главный инженер ФБР ГУП ЖКХ Петрученко С.В., дежурная смена ТЭЦ и нефтебазы, и он были лишены премии 100%. Всего на тот момент было разлито нефти 37 тонн, из которых было собрано 34 тонны, в бухту моря Лаптевых попала нефть в количестве 450 кг.

Свидетель А.. показал в суде, что работает сторожем нефтебазы ФБР ГУП ЖКХ. 22 августа 2009 года заступил на дежурство. Около 05.00 часов увидел из емкости №9, из пожарного гидранта фонтаном брызгала нефть, он отключил емкость № 10, № 9 и № 13. Нефть не прекращала литься. Он сообщил машинисту ТЭЦ Сомову и позвонил механику ___ перекрыл задвижку, но нефть не переставала бежать. Прибежавшие ___ открыли емкость № 8, нефть из емкости № 9 перестала бежать. В тот день увидел, что канавы для сбора нефти, расположенные рядом с емкостями были уже на половину заполнены нефтью. В его должностные обязанности входит через каждые два часа осматривать территорию нефтебазы и емкости расположенные на территории, также не впускать посторонних лиц без специальных пропусков. Ему лично начальник нефтебазы Романенко А.Г. не говорил, чтобы он проверял территорию нефтебазы и емкости через каждый час.

Свидетель ___. показал в суде, что работает машинистом нефтенасосной станции ФБР ГУП ЖКХ. 22 августа 2009года около 05ч. 50мин. сторож нефтебазы Амосов С.В. сообщил ему об утечке нефти. Он видел сверху емкости №9 льется нефть и остановил насосы, перекрыл вместе со сторожем все задвижки входящие на емкость, чтобы не было разлива нефти, но нефть не прекращала бежать. Давление с емкости № 9 спустили в емкость № 8, после чего через некоторое время нефть перестала бежать. Все произошло как раз в начале отопительного сезона. В момент разлива нефти подача нефти производилась на ТЭЦ с одной емкости №7, а обратка уже в другую емкость № 9. Не работали манометры, которые указывают давление подачи и обратки нефти. С какой именно емкости производить подачу нефти с нефтебазы на ТЭЦ и обратно, распоряжение дает начальник ТЭЦ. Так же без распоряжения начальника ТЭЦ не имеет права трогать ни одной задвижки. Руководство знало, что у них не работали манометры.

Свидетель Г. показал в судебном заседании, что работал в момент аварии механиком нефтебазы. 23 августа 2009 г. в 06 ч. 34 мин. сторож нефтебазы А.. по телефону сообщил об утечке нефти из емкости № 9. Вместе с Ж.. и машинистом ТЭЦ С., внутри емкости №8 собрали инструменты и открыли сброс нефти из емкости № 9 в емкость № 8. После этого около 07 ч. 15 мин нефть перестала бежать. 18 августа 2009 г. при директоре ФБР ГУП ЖКХ РС (Я) Высторонском С.Н. было проведено совещание, где было принято решение, что подача нефти с нефтебазы на ТЭЦ будет осуществляться с емкости № 7, а обратка нефти в емкость № 9. На тот момент в емкости № 8 проводили зачистку. В емкости № 7 нет обратки нефти вообще. Ранее до совещания проводили замер нефти, расположенной в емкости № 9, после чего расстояние от уровня нефти до отверстия пенотушения составляло примерно около 2 метров. В емкость № 7 и № 9 всего входит 3 тыс. кубов нефти, всего было разлито нефти 36 тонн.

Свидетель В.. показал в суде, что работает машинистом нефтенасосной станции ФБР ГУП ЖКХ, 23 августа 2009 г. в 08ч.00мин. утра принял дежурство у С.., и заступил на свое дежурство, на территории нефтебазы. Из какой именно емкости и в какую емкость подавать нефть решает начальник ТЭЦ и начальник нефтебазы.

Свидетель Я.. показал в судебном заседании, что работает слесарем в ФБР ГУП ЖКХ РС (Я) на ТЭЦ, 22 августа 2009 года в 08.00 ч. утра принял дежурство на ТЭЦ, совместно со слесарем по нефти ТЭЦ М. и оператором ТЭЦ Ф.. Машинист ТЭЦ, расположенный на территории нефтебазы и оператор ТЭЦ, контролируют давление нефти и между собой сообщают об изменениях давления, работники нефтебазы принимают решение, из какой именно емкости они будут производить подачу нефти на ТЭЦ, сообщают начальнику ТЭЦ из какой именно емкости они производят подачу нефти, либо о том, что они перешли из одной емкости на другую. По его мнению, разлив нефти произошел из-за халатности работников нефтебазы, т.е. не усмотрели, что емкость, откуда произошла утечка нефти, была уже переполнена до определенной отметки.

Свидетель Ф.. показал в судебном заседании, что с 01 августа 2007 года проработал оператором котельного цеха ТЭЦ, 22 августа 2009 г. заступил на дежурство, совместно с дежурным слесарем ___ машинистом ___. 22 августа около 18.00 часов произвели запуск отопительного котла №2. Подачу нефти с территории нефтебазы на ТЭЦ непосредственно ведет машинист котельного цеха ТЭЦ, в ту смену Мартынюк А., а он вел контроль за давлением воды.

В судебное заседание не явились свидетели: П. оповещены должным образом. В соответствии со ст.281 УПК РФ, суд признает уважительными причины неявки данных свидетелей в судебное заседание, и по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого, оглашены показания свидетелей, данные ими во время предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля П.. в суде следует, что состоит в должности главного инженера ФБР ГУП ЖКХ. 20 августа 2009 года были произведены работы по запуску отопительной системы в п.Тикси. 22 августа 2009 года с нефтебазы Булунского района из емкости № 7 РВС произвели подачу нефти на котельный цех ТЭЦ, а обратка нефти поступала в емкость №9 РВС. Начальник нефтебазы п.Тикси Романенко А.Г. был в курсе по запуску отопительной системы. Решение о поступлении нефти из емкости № 7 и об обратке нефти в емкость № 9 было принято начальником участка ТЭЦ В.. и начальником нефтебазы Романенко А.Г. вдвоем, без указаний руководства. По факту разлива нефти филиал ФБР ГУП ЖКХ РС(Я) провели служебную проверку, по результату начальник нефтебазы п.Тикси Романенко А.Г., начальник ТЭЦ В.., директор ФБР ГУП ЖКХ В.., и она лишены премии 100%. Разлив нефти произошел из-за того, что обратка нефти, поступающая из ТЭЦ на нефтебазу, должна была, как положено, поступать в ту же емкость, откуда производилась подача нефти на ТЭЦ, из емкости № 7 и обратка должна была поступать в эту же емкость. Начальник нефтебазы и начальник ТЭЦ после принятия решения о подаче нефти из емкости №7 на ТЭЦ и обратке на другую емкость № 9, должны были назначить ответственного, который должен был следить за емкостями каждый час, чтобы не было перелива нефти.

Из оглашенных свидетельских показаний Б. в суде следует, что 24 августа 2009 года в 08 часов утра принял дежурство у сторожа П.., из какой именно емкости, расположенной на территории нефтебазы нефть поступает на ТЭЦ, и обратно из ТЭЦ на нефтебазу, охранники не знают. Начальник нефтебазы Романенко А.Г. не говорил, чтобы они каждый час проверяли емкости.

Из оглашенных показаний свидетеля Ж.. в судебном заседании следует, что в ФБР ГУП ЖКХ около 5 лет проработал механиком нефтебазы, после чего летом 2009 г. перевелся на должность слесаря нефтебазы, 23 августа 2009 г. около 06 ч. 40 мин. ему домой позвонил сторож нефтебазы А.., сообщил об утечке нефти из емкости № 9. По его мнению, разлив нефти на территории нефтебазы произошел по халатности начальника ТЭЦ Видрашку и начальника нефтебазы Романенко. 21 августа 2009 г. от Романенко А.Г. он узнал, что тот вместе с Видрашку посоветовались и приняли решение, что подачу нефти на ТЭЦ будут производить из емкости №7, а обратка нефти в емкость № 9. На это он промолчал, т.к. начальник нефтебазы Романенко А.Г., проработав больше пяти лет на нефтебазе, знает, что всегда во время запуска отопительной системы п.Тикси подачу нефти начинали производить из емкости № 12, далее по порядку из емкости № 11, № 10, № 9 и № 8. Решение о том, что из какой именно емкости будут производить подачу нефти на ТЭЦ принимает непосредственно начальник ТЭЦ и начальник нефтебазы, при этом они никакого плана или соответствующего документа не составляют, и директор ФБР ГУП ЖКХ ничего им не утверждает. Об этом лишь ставится соответствующая запись в журналах дежурства на нефтебазе.

Из оглашенных свидетельских показаний в суде М.. следует, что с августа 2009 года по февраль 2010 года работал машинистом нефтенасосных установок на котельном цехе ЖКХ п.Тикси. В его должностные обязанности входило следить за температурой нефти. На котельный цех подавали нефть с нефтебазы, а они следили за давлением и температурой нефти. Слышал, что на нефтебазе произошел разлив нефти, но дату точно не помнит, в тот день была не его смена. К нефтебазе никого отношения не имеет, на нефтебазе не был, где произошел разлив нефти, не видел.

Изложенное объективно подтверждается: телефонным сообщением от диспетчера ПЧ-1 ___. от 27 августа 2009 года о том, что на фарватере залива Булункан, наблюдается маслянистое пятно(л.д.5);

протоколом осмотра места происшествия от 27.08.2009 г. зафиксирована утечка нефти из емкости № 9(л.д.11-22);

из акта осмотра разлива нефти на нефтебазе п.Тикси следует, что нефть разлившаяся с РВС № 9 23 августа2009 года на грунт попала в дренажный канал, расположенный в 6 м. от РВС № 9. Часть нефти ушла под землю по направлению севернее от РВС № 9(л.д.40-41);

. из акта расчета массы нефтепродуктов при аварийной утечке комиссия установила, что при аварии было разлито сырой нефти в количестве 36 тонн 798 кг.(л.д.47-51);

из положения о нефтебазе ФБР ГУП «ЖКХ РС(Я)», утвержденного директором ФБР ГУП «ЖКХ РС(Я)» 27 сентября 2006 года следует, что начальник нефтебазы обязан соблюдать правила технической эксплуатации нефтебазы, технологического оборудования и технологических трубопроводов, правила охраны окружающей среды л.д.(79-81);

из расчета размера вреда, нанесенного землям в результате аварийного разлива нефти с резервуара № 9, находящегося на нефтебазе Булунского филиала ГУП «ЖКХ РС(Я)» следует, что сумма ущерба составляет 27946,947 тыс. рублей(л.д.246-251);

из заключения эксперта судебной химической экспертизы №17-09/6-111 от 16 марта 2010 года следует, что в образцах почвы, отобранных на месте разлива содержание нефтепродуктов превышает фоновое значение от 400 до 1000 раз(л.д.367-368);

актом технического расследования причин аварии, произошедшей 23 августа 2009 года установлено, что основными причинами перелива резервуара № 9 послужило непродуманное решение подключения к нему обратной линии технологической линии подачи топлива на котельный цех ТЭЦ. При принятии решения не были учтены производительность насоса на насосной № 1, количество потребляемой котельной нефти, предполагаемая продолжительность работы насосов, свободный объем в резервуаре № 9(л.д.396-403);

решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2010 года взыскано с ГУП «ЖКХ РС(Я)» в пользу МО «Булунский улус(район» в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде в размере 51 289 050 (пятьдесят один миллион двести восемьдесят девять тысяч пятьдесят) рублей(л.д.546-548).

При получении доказательств оглашенных и исследованных в суде и представленных стороной обвинения фактов нарушений требований УПК РФ не установлено, и суд считает их допустимыми и относимыми доказательствами.

Оценивая в совокупности все имеющиеся в деле допустимые и относимые доказательства, считая их достаточными для признания виновным подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, суд считает, что действия Романенко А.Г. правильно квалифицированы по ч.1 ст.254 УК РФ, порча земли, то есть загрязнение земли вредными продуктами хозяйственной деятельности в следствии нарушения правил обращения с опасными химическими веществами при их использовании, повлекшие причинение вреда окружающей среде.

Преступление Романенко А.Г. совершено с косвенным умыслом.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, в котором обвиняется Романенко А.Г., относится к категории небольшой тяжести.

Изучение личности подсудимого показало, что Романенко А.Г. характеризуется по месту работы положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, судимости не имеет.

Смягчающими вину обстоятельствами в соответствии с наказание" target="blank" data-id="35354">ч.1 ст.61 УК РФ суд считает признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Романенко А.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, назначает подсудимому в соответствии со ст.46 УК РФ - штраф.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Романенко ___ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.254 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15(пятнадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения - подписку о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РС/Я/ в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий судья: п/п Мазуков А.С.

Копия верна:

Судья Булунского районного суда РС(Я) Мазуков А.С.