Дело ___г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
___ ___.
Булунский районный суд РС(Я) в составе председательствующего судьи Мазукова А.С., при секретаре Астраханкиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оловяникова к Ватулин о возмещении ущерба, причиненного затоплением магазина в сумме 80296 руб., возмещении расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 2757 руб.80 коп.,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указывая, что в результате залива магазина «Радуга» по вине ответчика причинен ущерб имуществу истицы. Просит иск удовлетворить, взыскать с ответчика Ватулина А.М. сумму материального ущерба в размере 80296 руб., возмещении расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб. и оплату государственной пошлины в сумме 2757 руб.80 коп..
В судебном заседании истица Оловянникова И.О. исковые требования подтвердила в полном объеме, при этом пояснила, что истице причинён ущерб заливом арендованного ею помещения магазина «Радуга», расположенного по адресу: ___. Утверждает, что залив квартиры произошёл по вине ответчика Ватулина А.М., чье жилое помещение расположено этажом выше непосредственно над магазином «Радуга». Факт затопления магазина она обнаружила ___ утром, когда пришла в магазин, с потолка лилась вода, дозвонилась по телефону до администрации ___, приехали Л. и работники ЖКХ. При вскрытии квартиры ответчика не присутствовала. Других аварий в отделе магазина до оценки ущерба не было. Ранее имели место затопления магазина со стороны ответчика.
Ответчик Ватулин А.М. иск не признал, суду пояснил, что он проживает в неприватизированной квартире, ___ в 12.30 часов он ушел из квартиры, вернулся 26 ноября в 16 часов, все это время он находился по адресу ___ А., и не мог сдвинуть кран на кухне на 90 градусов. Потоп обнаружили 26 ноября при открытии магазина, поэтому считает, что если вскрыли квартиру слесаря, то в квартиру могли проникнуть и открыть кран кто угодно. Следов повреждений на двери и замке не обнаружил. Считает, что комиссия подошла к расследованию не серьезно, возможно было проникновение в квартиру посторонних лиц.
Свидетель Л. в судебном заседании показал, что в день залива магазина ___ с комиссией вскрыли ___, где проживает Ватулин А.М. по договору социального найма, на кухне из крана под напором текла холодная вода мимо раковины на пол, квартира была залита полностью. Дверь открывали слесаря монтировкой, при вскрытии не повредили, также и закрыли дверь квартиры без внешних повреждений, присутствовали понятые. Перед вскрытием квартиры обошли всех соседей, никто не указал место нахождения Ватулина А.М.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Из обстоятельств дела установлено, что истица арендует помещение, где находится магазин «Радуга», расположенный по адресу: ___, согласно договора аренды за ___ от ___. В ___ указанного дома проживает по договору социального найма ответчик Ватулин А.М.. ___ комиссией установлено, что залитие промтоварного отдела магазина «Радуга» произошло вследствие утечки(на полном напоре) холодной воды из крана смесителя в кухне квартиры, мимо посудомоечной раковины, где проживает ответчик, чем был причинен материальный ущерб истице, данные факты сторонами не оспариваются и подтверждаются актом осмотра помещения от ___, где в соответствии с выводами комиссии указано, что после осмотра и визуальной оценки объемов разрушений установлено, залитие промтоварного отдела магазина «Радуга» произошло из-за халатной безответственности хозяина ___, находящейся непосредственно над отделом, и администрации магазина рекомендовано, после выявления всего масштаба нанесенного ущерба, пригласить независимого эксперта для окончательной оценки и объема, для дальнейших действий по ремонту и восстановлению нанесенного урона. Из заключения комиссии по акту технического осмотра квартиры от ___ следует, что залитие промтоварного отдела магазина «Радуга» (директор - Оловянникова И.О.) произошло в следствии утечки(при полном напоре) холодной воды из крана смесителя в кухне мимо посудомоечной раковины, что является прямой халатной безответственностью нанимателя ___ Ватулина А.М. лично.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения ущерба, если докажет, что вред произошёл не по его вине.
В соответствии со ст.67 п.3 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт.
В соответствии со ст. 68 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
При определении размера ущерба суд учитывает данные отчета ___ от ___, составленного ИП «Вензель Александр Владимирович» об оценке ущерба от затопления магазина «Радуга», расположенного по адресу: ___., который составляет 80296 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы Оловянниковой И.О.
В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании ответчиком Ватулиным А.М. не предоставлено доказательств о невиновности причинения вреда имуществу Оловянниковой И.О..
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно квитанциям от ___ Оловянникова И.О. оплатила услуги оценщика в сумме 5000 руб., также согласно квитанции от ___ оплатила государственную пошлину в размере 2757 руб. В связи с этим подлежат взысканию с ответчика суммы, выплаченные оценщику, а также возмещение расходов по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При таких обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований Оловянниковой И.О..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ответчика Ватулин в пользу истицы Оловяникова сумму материального ущерба в размере ___ руб., возмещение расходов по оплате услуг оценщика в сумме ___ руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере ___ руб.___ коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха/Якутия/ в течении 10 дней с момента получения решения через Булунский районный суд РС(Я).
Председательствующий судья: Мазуков А.С.