Дело № 10-1/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Быково Волгоградской области 27 декабря 2011 года

Судья Быковского районного суда Волгоградской области Демьянова С.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием осуждённого Литвинова С.К.,

защитника адвоката Иночкиной Н.А. предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Головневой С.Ю.,

уголовное дело по апелляционной жалобе Литвинова С.К. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Быковского района Волгоградской области от 09 ноября 2011г., которым Литвинов С.К., <данные изъяты>, осуждён за совершение преступления по ч.1 ст. 130 УК РФ к исправительным работам сроком на 3 (три) месяца с удержанием 5 % заработка осуждённого в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на шесть месяцев, с возложением обязанностей: проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осуждённого, не менять место жительства без согласования с государственным органом, осуществляющим исправление осуждённого, со взысканием с Литвинова С.К. в пользу ФИО5 в счёт возмещения морального вреда 3000 руб., в остальной части иска ФИО5 отказано,

У С Т А Н О В И Л :

Литвинов С.К. осуждён за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица – ФИО5, выраженное в неприличной форме.

Указанное преступление совершено Литвиновым С.К. при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый просил отменить обвинительный в отношении него приговор, обосновывая жалобу несоответствием выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела, так как не установлено событие преступления. Кроме того, приговор основан на показаниях свидетеля, являющейся супругой ФИО5 - ФИО6. Мировым судьёй не было разрешено его ходатайство о допросе, заявленных им свидетелей – очевидцев происшедшего.

В судебном заседании осуждённый Литвинов С.К. виновным себя не признал и показал, что между ним и ФИО5 сложились неприязненные отношения. 01.08.2011 года он осуществлял выпас скота, который пригнал на водопой к колодцу, где также находился ФИО4. В это время к нему подъехал ФИО5, который стал в его адрес высказывать нецензурную брань. Он ФИО5 не оскорблял, нецензурно в его адрес не выражался. Супругу ФИО5 – ФИО6 он не видел. Полагает, что свидетель ФИО6 не могла видеть его и ФИО5, поскольку находясь на крыльце дома невозможно видеть колодец. Колодец находится на расстоянии около 120 метров от крыльца. Просит отменить приговор по изложенным в апелляционной жалобе основаниям и вынести оправдательный приговор.

Защитник Иночкина Н.А. поддержала апелляционную жалобу.

Частный обвинитель ФИО5 в судебное заседание не явился, поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, огласить показания, данные ранее им у мирового судьи, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Исследовав материалы дела, выслушав осуждённого, его защитника, свидетеля суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вина Литвинова С.К. в оскорблении подтверждается совокупностью исследованных мировым судьёй доказательств, а именно:

показаниями частного обвинителя ФИО5, оглашенными в судебном заседании, который показал при рассмотрении дела мировым судьёй, что между ним, ФИО8 и Литвиновым С.К. сложились неприязненные отношения, которые продолжаются длительное время. 01.08.2011 г. он вышел из своего дома и увидел, что Литвинов С.К. пригнал скот к колодцу, при этом прогнал скот по его земельному участку. Он подошёл к Литвинову С.К. и стал просить, чтобы он не проводил скот через его землю. Между ним и Литвиновым С.К. произошла ссора, в ходе которой последний стал оскорблять его, называя словами из ненормативной лексики, которые унизили его честь и достоинство;

показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании, которая показала при рассмотрении дела мировым судьёй, что ФИО5 является её мужем, с которым она проживает в <адрес>. Между их семьёй и ФИО8 сложились неприязненные отношения. На ОТФ у ФИО8 работает Литвинов С.К., который занимается выпасом скота. ДД.ММ.ГГГГ она видела, что Литвинов С.К. пригнал скот к колодцу, осуществив его прогон по их земельному участку. ФИО5 подошёл к Литвинову С.К., который находился в это время возле колодца, а она стояла на ступеньках своего дома и видела, а также слышала разговор, который произошёл между её мужем и Литвиновым С.К.. В это время между ними произошла ссора, в ходе которой Литвинов С.К. стал выражаться в адрес ФИО5 нецензурными словами, обзывал и оскорблял его;

заявлением ФИО5, поданным на имя мирового судьи судебного участка №2 Волгоградской области, в котором он просит привлечь Литвинова С.К. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ;

Мировой судья обоснованно в основу приговора положил вышеизложенные показания частного обвинителя и указанного свидетеля, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Вывод суда о виновности Литвинова С.К. в совершённом преступлении, за которое он осуждён, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых даны в приговоре.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству Литвинова С.К. был допрошен свидетель ФИО4, который показал, что 01.08.2011 года он вместе с Литвиновым С.К. находился у колодца. К ним подошёл ФИО5 и стал выражаться в адрес Литвинова С.К. нецензурной бранью. Литвинов С.К. в адрес ФИО5 нецензурно не выражался. Полагает, что жилой дом ФИО5 расположен на расстоянии около 200 метров от колодца, крыльцо дома выходит на противоположную сторону дома. Слышала ли ФИО6 их разговор, он пояснить не может. Он не видел жену ФИО5 01.08.2011 года.

Суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО4, поскольку они носят предположительный характер, являются неконкретными, так как он не смог пояснить присутствовала ли при разговоре ФИО6 или нет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, сделанными мировым судьёй в приговоре при оценке доказательств, и считает обоснованным вывод о виновности Литвинова С.К. в оскорблении ФИО5, поскольку Литвинов С.К. унизил честь и достоинство ФИО5, в неприличной форме.

Анализ приведённых выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Литвинова С.К. по ч.1 ст. 130 УК РФ.

Иные доводы Литвинова С.К. и его защитника юридического значения для разрешения дела не имеют и не могут повлиять на правовую оценку действий Литвинова С.К..

Согласно ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Судом проверялись доводы осуждённого об отсутствии события преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, однако указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Довод осуждённого о том, что свидетель ФИО6 является заинтересованным лицом и она не могла видеть и слышать конфликта, суд считает несостоятельным, поскольку данный свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Её показания являются последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу. Замечания на протокол судебного заседания Литвиновым С.К. мировому судье не подавались.

Довод осуждённого о том, что мировым судьёй не было разрешено его ходатайство о допросе, заявленных им свидетелей – очевидцев происшедшего также не нашёл своего подтверждения, поданные Литвиновым С.К. замечания на протокол судебного заседания от 09.11.2011 года отклонены мировым судьёй.

Поскольку доказательства, положенные в основу приговора, добыты без нарушения уголовно-процессуального законодательства, они являются допустимыми.

Согласно п. 45 Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 130 УК РФ признана утратившей силу.

В силу ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению в случае отсутствия в деянии состава преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Согласно ст. 27 ч.1 п. 2 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 1-6 части первой статьи 24 УПК РФ.

Принимая во внимание, что преступление, по которому обвиняется Литвинов С.К. декриминализировано, то приговор мирового судьи судебного участка № 2 Быковского района Волгоградской области от 09 ноября 2011 года подлежит отмене, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении Литвинова С.К. прекращению.

Руководствуясь ст. 367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Быковского района Волгоградской области от 09 ноября 2011 года в отношении Литвинова С.К., осуждённого по ч. 1 ст. 130 УК РФ - отменить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Литвинова С.К. по ч. 1 ст. 130 УК РФ - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течении 10 суток со дня провозглашения.

Судья С.Н. Демьянова