П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Р.п. Быково

Волгоградской области 14 мая 2012 года

Быковский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Демьяновой С.Н.,

при секретаре Головневой С.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Быковского района Волгоградской области Власовой А.Ю.,

защитника Князева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО10.,

подсудимой Петренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Быковского района Волгоградской области на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Быковского района Волгоградской области от 03 апреля 2012 года, которым уголовное дело в отношении Петренко О.А. по ч. 1 ст. 159 УК РФ производством прекращено, в связи с примирением с потерпевшим,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Быковского района Волгоградской области Чебанько И.Ю. от 03 апреля 2012 года производство по уголовному делу в отношении Петренко О.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ прекращено в связи с примирением потерпевшим.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, прокурор Быковского района Волгоградской области Крютченко С.В. принёс представление, в котором просил суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении Петренко О.А. отменить.

В обосновании своих требований указал, что, прекращая уголовное дело, мировым судьёй в постановлении не была сделана ссылка на ст.76 УК РФ, содержащую основания для освобождения от уголовной ответственности виновного лица в связи с примирением сторон, кроме того по уголовному делу потерпевшей стороной является администрация Быковского муниципального района, которой причинён имущественный вред в виде хищения бюджетных средств путём обмана Петренко О.А., которые могли быть израсходованы в иных сферах деятельности органа местного самоуправления, в соответствии с целями и полномочиями, предусмотренными действующим законодательством. Считает, что представитель потерпевшего не вправе принимать решение о прекращении производства по делу.

В судебном заседании государственный обвинитель Власова А.Ю. поддержала апелляционное представление и настаивала на его удовлетворении, поскольку постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Подсудимая Петренко О.А. и её защитник Князев В.А. с апелляционным представлением прокурора не согласились, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Представитель потерпевшего ФИО7 с апелляционным представлением прокурора не согласился, указав, что подсудимая полностью возместила причиненный ущерб, загладила вред, представителю потерпевшего не требуется специальных полномочий на прекращение уголовного дела.

Исследовав материалы дела в рамках апелляционного производства, выслушав участников судебного разбирательства, суд находит постановление законным и обоснованным, поскольку оно основано на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом, Петренко О.А. обвинялась в совершении мошенничества, то есть приобрела права на чужое имущество путём обмана.

Органы предварительного расследования её действия квалифицировали по ч. 1 ст. 159 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с поступившим в суд заявлением представителя потерпевшего о примирении, мировой судья постановил вышеназванное постановление.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

В силу ст. ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела усматривается, что Петренко О.А. к уголовной ответственности привлекается в первые, совершила преступление небольшой тяжести. Из дела видно, что в содеянном она раскаивается, примирилась с потерпевшим, возместила ущерб.

С доводами апелляционного представления о необоснованном прекращении уголовного дела согласиться нельзя, так как постановление о прекращении уголовного дела в отношении Петренко О.А. в связи с примирением с потерпевшим вынесено в соответствии с требованиями закона. Оно постановлено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ею преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности обвиняемой.

Доводы прокурора о том, что представитель потерпевшего не вправе принимать решение о прекращении производства по делу, не основано на законе.

Доводы прокурора о том, что мировой судья в своём постановлении не ссылается на ст. 76 УК РФ, не влечёт отмену судебного постановления.

С учетом изложенного, существенных нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких данных постановление мирового судьи в отношении Петренко О.А. надлежит оставить без изменения, а представление - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.367, 371 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Быковского района Волгоградской области от 03 апреля 2012 года в отношении Петренко О.А. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области.

Судья С.Н. Демьянова