Дело № 1–79/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Быково «05» октября 2011 г.

Волгоградская область

Быковский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сукачева Д.Ю.,

при секретарях Гудименко Н.Н., Кузекеновой А.А.,

с участием государственного обвинителя Крютченко С.В.,

защитника адвоката Медведева А.С.,

потерпевших:

ФИО10, ФИО4, ФИО3, ФИО5,

представителя потерпевших Полякова Н.А.,

подсудимого Шахсадин У.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шахсадин У.Х., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шахсадин У.Х., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

17.12.2010 года около 08 часов 55 минут управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> регион, двигаясь по автодороге <данные изъяты> в сторону <адрес> на 7 километре, не учел погодных и дорожных условий, так как на тот момент на асфальтированном покрытии лежал мокрый снег, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не сбавил скорость, чем согласно заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ нарушил пункт 10.1. абзац 1 ПДД, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, двигаясь со скоростью более 60 км/ч, не справился с управлением, автомашину занесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с двигающейся навстречу автомашиной <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> регион, ФИО12 получила телесные повреждения, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы №/э от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины <данные изъяты> государственный номер А 666 ЕВ 34 регион, ФИО2 с телесными повреждениями был доставлен в МУЗ «Городская клиническая больница №» <адрес>, где 27.01.2011 года скончался. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО2 наступила от травмы правого тазобедренного сустава в виде внутрисуставного оскольчатого перелома заднего отдела вертлужной впадины справа. Перелом вертлужной впадины причинил тяжкий вред здоровью по признаку угрожающего жизни состояния (флеботромбоз венозных сплетений малого таза, массивная тромбоэмболия легочной артерии) и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион, ФИО4 получил телесные повреждения которые по заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый Шахсадин У.Х. вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснив, что у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> регион. 17 декабря 2010 года он со своей женой ФИО12 на автомашине «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> регион, поехал в <адрес>, для того, чтобы жена прошла медицинское обследование. Спиртное в этот день не употреблял. Примерно 8 часов 30 минут он находился за управлением автомашины «<данные изъяты>», жена сидела на переднем пассажирском сиденье. Оба были пристегнуты ремнями безопасности. Пагода была пасмурной, шел мокрый снег, и дорога была скользкой. На автомобиле были установлены зимние шины без шипов (липучки), на задней оси автомобиля протектор шин был не много изношен. Двигался со скоростью около 60 километров в час. Проехав примерно 7 километров, в сторону <адрес> вдруг заднюю часть машины стало заносить сначала в левую, потом в правую сторону, он тут же отпустил педаль газа и попытался выровнять машину, но у него ни чего не получалось. Он увидел, что по встречной полосе движения двигалась автомашина <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион. В результате заноса его автомашину развернуло, и она стал скользить перпендикулярно по полосе движения. Он пытался как-нибудь выровнять автомашину, но не смог. После чего произошел сильный удар задней правой частью его автомашины, о переднюю часть автомашины <данные изъяты>. От удара его автомашину развернуло и выбросило в кювет. После того как машина остановилась, передняя пассажирская дверь произвольно открылась и его супруга выпала из машины. Он тут же вышел из машины и подошел к жене, она была без сознания. Кто-то вызвал сотрудников милиции и скорую помощь. До приезда скорой помощи он находился около супруги и ни куда не отходил, так как она от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия. Позже он узнал, что водитель автомашины <данные изъяты> ФИО2 от полученных телесных повреждений в результате ДТП скончался, пассажир с данной автомашины ФИО4 получил тяжкие телесные повреждения. Сам он также получил телесные повреждения перелом правого плеча, трещина кости левой ноги, находился на стационарном лечении в Быковской ЦРБ. В том, что ДТП произошло по его небрежности, осознает, в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого просит не лишать свободы Шахсадин У.Х. так как он в результате данного ДТП потерял жену, кроме того возместил потерпевшим моральный вред, раскаивается в содеянном, а также просил учесть мнение потерпевших которые просят не лишать свободы подсудимого.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, огласив по согласию сторон в порядке ст. 281 ч.4 УПК РФ показания потерпевшего ФИО13, исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину Шахсадин У.Х. в совершенном преступлении, что подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Потерпевший ФИО13 в судебном заседании от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. Против оглашения показаний данных им в ходе предварительного расследования не возражал.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 4 ст. 283 УПК РФ показаний ФИО13 следует, что его отец Шахсадин у. Х. и мать ФИО12 <данные изъяты>. 17 декабря 2010 года примерно в 9 часов 10 минут он находился у себя дома в <адрес>, когда узнал, что его родители попали в аварию он на своей машине отправился на трассу <данные изъяты> На 7 километре автодороги и увидел, что в кювете находилась автомашина отца «<данные изъяты>», на проезжей части стояла с повреждениями автомашина <данные изъяты>). Отец находился в машине скорой помощи, рядом с автомашиной лежало тело матери. Со слов врачей ему стало известно, что после аварии его мать от полученных телесных повреждений, скончалась. В результате дорожно-транспортного происшествия, в котором погибла его мать, ему причинен моральный вред. В настоящее время претензий морального и материального характера к отцу не имеет.

Потерпевшая ФИО3 допрошенная в суде пояснила, <данные изъяты> ФИО2. <данные изъяты>, ФИО2 на своей автомашине <данные изъяты>, вместе со своим другом, ФИО4, поехал в р.п.Быково Волгоградской области. Примерно в 09 часов ей позвонил <данные изъяты> и сообщил, что они с ФИО4 попали в дорожно-транспортное происшествие на территории <адрес>. После ДТП <данные изъяты> был доставлен в Быковскую ЦРБ, где ему оказали первую медицинскую помощь. Впоследствии её мужа ФИО2 перевели на лечении в <данные изъяты>», где 27.01.2011 года он скончался от телесных повреждений полученных в результате ДТП. В результате смерти ее мужа ей причинен моральный вред.

Потерпевший ФИО14 допрошенный в суде пояснил, что 17.12.2010 года рано утром он и ФИО2 выехали из г.Волжского в сторону р.п.Быково. Ехали по автодороге <данные изъяты> за управлением находился ФИО2, он находился на переднем пассажирском сиденье. Доехав до поста ДПС р.п.Быково, они поехали в сторону <адрес>. Через некоторое время поняли, что перепутали направление, развернулись и поехали обратно в <данные изъяты>. В тот день на улице шел снег, дорога была покрыта мокрым снегом, их автомашина двигалась со скоростью не более 50 км/ч. Видимость была нормальная, двигались они по своей полосе движения. Время было около 08 часов 50 минут. На навстречу им по своей полосе движения быстро приближается автомашина иностранного производства, черного цвета, свет фар включен не был, как впоследствии выяснилось «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> регион. Примерно за 70-80 метров до них автомашина «<данные изъяты>» выехала на их полосу движения. Он сказал ФИО27: «тормози» ФИО2 стал останавливать автомашину. Когда до них оставалось примерно 60 метров, автомашину «<данные изъяты>» понесло юзом по их полосе движения им навстречу. Автомашину «<данные изъяты>», развернуло правым боком и произошло столкновение на их полосе движения в переднюю часть их автомашины. В результате столкновения их автомашину развернуло на 180 градусов, а автомашина «<данные изъяты>» перевернулась в кювет. От удара он потерял сознание, а когда очнулся, то ему уже оказывали медицинскую помощь, ФИО2 был рядом, хромал, так как тоже получил телесные повреждения. После чего его (ФИО14) увезли в Быковскую ЦРБ. Затем его (ФИО14) из Быковской ЦРБ перевели в городскую больницу № <адрес>, где он находился на лечении длительное время, ему неоднократно делали операции, находился в различных лечебных учреждениях <адрес> и <адрес>. В результате ДТП ему причинен тяжкий вред здоровью.

Оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО5, данными ею при производстве предварительного расследования, согласно которым, что у нее <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты>. Он проживал <данные изъяты> с ФИО3, у них есть дочь, ФИО15. Они проживают по адресу: <адрес>. В личном пользовании у <данные изъяты> была автомашина <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион, на которой он ездил сам. 17 декабря 2010 года ей позвонила ФИО3 и сообщила, что ФИО28 на своей автомашине попал в ДТП в <адрес>, вместе со своим знакомым, ФИО4 Впоследствии она узнала, что автомашина её сына столкнулась с автомашиной «<данные изъяты>» под управлением Шахсадин у. Х., жителя <адрес>. После ДТП ее сын находился на лечении в Быковской ЦРБ, а затем его перевели в «Волжскую городскую больницу №, где он длительное время находился на лечении, а 27.01.2011 года скончался. В результате ДТП ей причинен моральный вред.

Свидетель ФИО16 допрошенный в суде пояснил, что он работает в должности <данные изъяты>. 17 декабря 2010 года в 08 часов он заступил в наряд. В 09 часов 20 минут дежурный ОВД по Быковскому району сообщил о дорожно-транспортном происшествии на <адрес>. По прибытию было установлено, что произошло столкновение двух автомашин <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион под управлением ФИО2 и автомашины «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> регион, под управлением Шахсадин У.Х. При осмотре места ДТП было установлено, что водитель автомашины «<данные изъяты>» Шахсадин У.Х. двигаясь в сторону <адрес> не справился с управлением выехал на сторону встречного движения, где произошло столкновение с двигающейся по своей полосе движения во встречном направлении автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО2 Автомашина «<данные изъяты>» находилась в кювете, рядом с автомашиной на земле находился труп женщины, которая была женой водителя Шахсадин. Сам Шахсадин стоял на проезжей части и пояснял, что его автомашину занесло, он не справился с управлением, в результате чего произошло ДТП. Им были проведены необходимые мероприятия по фиксации места ДТП. Пассажир автомашины <данные изъяты>, ФИО4, водитель ФИО2 и Шахсадин были доставлены с телесными повреждениями в МУЗ «Быковская ЦРБ». Также он при помощи прибора «алкотектор-Pro 100» № провел медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение водителей ФИО2 и Шахсадина. Оба водителя на момент освидетельствования были в трезвом состоянии.

Свидетель ФИО17 допрошенный в суде пояснил, что 17 декабря 2010 года он принимал участие при осмотре места ДТП и двух автомашин <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион и автомашины «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> регион в качестве понятого. При составлении протокола осмотра места ДТП, схемы места ДТП, протоколов осмотра транспортных средств сотрудники полиции ему разъясняли его права. Свою подпись ФИО17 в указанных документах ставил после ознакомления с каждым документом. Каких-либо замечаний о полноте и правильности составленных документов он не высказывал.

Эксперт ФИО18 допрошенный в суде пояснил, им была произведена экспертиза трупа ФИО19, в ходе которой он установил, что полученные ФИО2 телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Кроме того, виновность Шахсадина У.Х. в совершении указанного преступления подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от 17.12.2010 года, в ходе которого осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, местонахождение трупа ФИО12, зафиксировано место столкновения на полосе движения автомашины <данные изъяты>, ( имеется осыпь стекла, фрагментов ). Фототаблицей к осмотру. (т.№ 1 л.д.15-24)

Схемой места дорожно-транспортного происшествия от 17.12.2010 года, на которой изображено место ДТП, зафиксировано место столкновения. (т.№ 1 л.д.25)

Заключением автотехнической судебной экспертизой № от 14.03.2011 года согласно которой, в данной дорожной ситуации, предотвращение столкновения водителем автомобиля «Skoda Octavia» заключается не в технической возможности, а сопряжено в выполнении им требований пункта 10.1 абзац 1 ПДД. (т.№ 1 л.д.103)

Протоколом осмотра предметов от 27.03.2011 года, в ходе которого осмотрены «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> регион, и автомашина <данные изъяты> государственный номер А <данные изъяты> регион. В ходе осмотра установлено наличие повреждений автомашин: «<данные изъяты>»: деформация заднего правого крыла, правых дверей, правого переднего крыла, крыши, крышки багажника, передних и задних стоек крыши, разбиты задние фары, заднее стекло, деформирован задний бампер, деформирован правый задний диск колеса, спущена задняя правая шина. Передняя панель автомобиля деформаций не имеет, деформировано заднее сиденье; <данные изъяты>: деформация передних крыльев, капота, переднего фартука, крыши, передних стоек крыши, радиаторной решетки, разбиты передние фары, указатели поворотов, лобовое стекло, деформирована правая передняя дверь, деформирован правый передний диск колеса, спущена правая передняя шина. Правая передняя дверь в открытом состоянии, передние сиденья автомобиля деформированы, передняя панель деформирована. (т.№ 1 л.д.107-118)

Заключением экспертизы трупа №/Э от 05.04.2011 года, согласно которой у ФИО12 имеются телесные повреждения в виде: сочетанной травмы головы, грудной клетки, шеи, живота, повлекшие ее смерть, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. (т.№ 1 л.д.124-130)

Заключением экспертизы № от 30.06.2011 года, согласно которой у ФИО4 имеются телесные повреждения в виде: сочетанной травмы головы, грудной клетки, правой нижней конечности, закрытой черепной мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, ушиб грудной клетки справа, закрытого многооскольчатого перелома диафиза правой бедренной кости в средней трети; полного разрыва передней крестообразной связки правого коленного сустава, повреждения внутреннего мениска правого коленного сустава. Данные телесные повреждения в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. (т.№ 1 л.д.149-154)

Заключением экспертизы трупа № от 08.04.2011 года, согласно которой смерть ФИО2 наступила от травмы правого тазобедренного сустава в виде внутрисуставного оскольчатого перелома заднего отдела вертлужной впадины справа. Перелом вертлужной впадины причинил тяжкий вред здоровью по признаку угрожающего жизни состояния (флеботромбоз венозных сплетений малого таза, массивная тромбоэмболия легочной артерии) и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. (т.№ 1 л.д. 162-173)

Протоколом осмотра документов от 08.07.2011 года, в ходе которого осмотрены и приобщены к материалам дела объяснения ФИО2 от 17.12.2010 года, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ. (т.№ 2 л.д.18-20)

Заключением экспертизы № от 21.07.2011 года, согласно которой у Шахсадина У.Х. имеются телесные повреждения которые расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью. (т.№ 2 л.д. 54-56)

Оценив вышеуказанные доказательства, суд считает, что все они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, согласуются между собой по времени, месту и в совокупности доказывают вину Шахсадин У.Х. в совершении инкриминируемого преступления.

Проанализировав имеющиеся по делу доказательства, суд считает вину подсудимого Шахсадин У.Х. доказанной и приходит к выводу, что Шахсадин У.Х. управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> регион, в нарушение пункт 10.1. абзац 1 ПДД РФ, совершил столкновение с двигающейся навстречу автомашиной <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> <данные изъяты> регион.

Таким образом, суд квалифицирует действия Шахсадин У.Х. по ч.5 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.02.2009 N 20-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Показания свидетеля ФИО20 допрошенного в судебном заседании о том, что 17.12.2010 года он присутствовал на месте ДТП и при осмотре автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион, он видел, что стрелка спидометра автомобиля <данные изъяты> была зафиксирована на отметке 130 км/ч, а рычаг переключения скоростей был зафиксирован на пятой передаче, не могут быть приняты во внимание судом поскольку ФИО21 при даче показаний не смог точно указать с какой стороны он осматривал машину, какие повреждения были у данной машины, что находилось рядом с машиной <данные изъяты>, а также с автомобилем «<данные изъяты>», кроме того его показания не согласуются с материалами дела, показаниями потерпевших, свидетелей и подсудимого.

Оснований для недоверия показаниям свидетеля ФИО17 судом не выявлено. Суд расценивает показания свидетеля ФИО17 о непринятии им участия в осмотре автомобиля «<данные изъяты>», ошибочными, обусловленными давностью события. Показания ФИО17 согласуются с показаниями свидетеля ФИО16 допрошенного в судебном заседании, а также с материалами дела.

Обстоятельствами, смягчающие наказание Шахсадин У.Х. суд признает <данные изъяты>, сожаление им о произошедшем, кроме того Шахсадин У.Х. возместил потерпевшим моральный вред.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Учитывая наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, личность виновного, а так же мнения потерпевших: ФИО4 и ФИО13 просили не назначать подсудимому наказание связанное с лишением свободы, ФИО5 и ФИО3 в заявлениях адресованных суду также просят не назначать подсудимому наказание связанное с лишением свободы суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции об общества, с назначением наказания в пределах санкции статьи без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным, согласно ст. 73 УК РФ.

Заявленные потерпевшими иски к подсудимому Шахсадин У.Х. подлежат частичному удовлетворению, в части взыскания расходов на оказанием юридических услуг ФИО5 в размере 20000 рублей, ФИО4 в размере 25000 рублей, ФИО3 в размере 20000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, в части взыскания морального вреда иски подлежат прекращению, поскольку согласно заявлений ФИО5, ФИО4 и ФИО3 подсудимый ФИО22 моральный вред им возместил.

В силу ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу хранящиеся во дворе ОВД по Быковскому району Волгоградской области: автомашину «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> регион - возвратить подсудимому Шахсадин У.Х.;

- автомашину <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион - передать потерпевшей ФИО3,

- объяснение ФИО2 хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304,307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Шахсадин У.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 20-ФЗ) и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года, обязав его один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Взыскать с Шахсадин У.Х. в пользу ФИО3 расходы на юридические услуги в размере - 20000 рублей, в пользу ФИО4 расходы на юридические услуги в размере - 25000 рублей, в пользу ФИО5 расходы на юридические услуги в размере – 20000 рублей.

Вещественное доказательство: автомашину «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> регион хранящуюся дворе ОВД по Быковскому району Волгоградской области - возвратить подсудимому Шахсадин У.Х..

Вещественное доказательство: автомашину <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион хранящуюся дворе ОВД по Быковскому району Волгоградской области - передать потерпевшей ФИО3.

Вещественное доказательство: объяснение ФИО2 хранить при уголовном деле.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Шахсадин У.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: