Дело № 1-63/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Быково Волгоградской области 25 июня 2012 года

в составе председательствующего судьи Шеховцовой Ю.В.,

при секретаре Ибрагимовой П.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Быковского района Волгоградской области Власовой А.Ю.,

защитника-адвоката Збукаревой Э.А., предоcтавившей удостоверение №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

подсудимого Соларева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

СОЛАРЕВА С.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Соларев С.В. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

11.05.2012 года примерно в 02 часа 00 минут Соларев С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем расшатывания ворот и ослабления внутреннего запорного устройства, проник в гараж, расположенный во дворе дома по <адрес>, откуда без цели хищения совершил угон автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего потерпевшему ФИО4

В судебном заседании подсудимый Соларев С.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, после проведения консультации с адвокатом заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено в ходе предварительного следствия добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт. Также осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник Збукарева Э.А. в судебном заседании поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Власова А.Ю. в судебном заседании не возражала постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

От потерпевшего ФИО4 поступило заявление, в котором он просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Солареву С.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Соларева С.В. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия Соларева С.В. подлежат квалификации по ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N420-ФЗ), как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Суд назначает наказание подсудимому Солареву С.В. с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Солареву С.В. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного: подсудимым совершено преступление средней тяжести; данные о его личности - <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Солареву С.В., суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении шестерых малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Солареву С.В., судом не установлено.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, то есть лишения свободы Солареву С.В. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.166 УК РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает, что Соларев С.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, обстоятельства и способ его совершения, в связи с чем, наказание подсудимому Солареву С.В. должно быть назначено в виде лишения свободы. В то же время, Соларев С.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ с вменением дополнительных обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 297-299, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

СОЛАРЕВА С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное СОЛАРЕВУ С.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на СОЛАРЕВА С.В. обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, пройти лечение у врача-нарколога.

Меру пресечения СОЛАРЕВУ С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, на приговор может быть принесено кассационное представление в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными - в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом кассационной инстанции, а также посредством видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем им должно быть указано в кассационной жалобе.

Судья -