Дело № 1-61/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Быково Волгоградской области 19 июля 2012 года

при секретаре Ибрагимовой П.Г.

с участием государственного обвинителя – прокурора Быковского района Волгоградской области Крютченко С.В.,

подсудимого Пупляева А.А.

защитника-адвоката Збукаревой Э.А., предоcтавившей удостоверение №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ПУПЛЯЕВА А.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пупляев А.А. незаконно проник в жилище и тайно похитил имущество, принадлежащее Мухторовой М.М.

Пупляев А.А. незаконно проник в жилище и тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6

Указанные преступления совершены Пупляевым А.А. при следующих обстоятельствах.

10.03.2012 года около 22 час. 05 мин. ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, сорвал навесной замок, незаконно проник в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил из кухни соковыжималку модели «Delta», алюминиевую кастрюлю объемом 3 литра, дюралевый казан, два таза объемом по 5 литров, с кровати гостиной комнаты синтипоновое одеяло, подушку, из комнаты зала две подушки, два пледа, две простыни, четыре одеяла, с окон комнаты зала три занавески, принадлежащие потерпевшей ФИО2 Похищенное присвоил и распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 2080 рублей.

Он же, 18.03.2012 года около 02 часов 00 минут, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, сорвал навесной замок, незаконно проник в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил две металлические кровати, принадлежащие потерпевшей ФИО6 Похищенное присвоил и распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Пупляев А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, после проведения консультации с адвокатом заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено в ходе предварительного следствия добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник Збукарева Э.А. в судебном заседании поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Крютченко С.В. в судебном заседании не возражал постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

От потерпевших ФИО2, ФИО6 поступили заявления, в которых они просят рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Пупляеву А.А. обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данные преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Пупляева А.А. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Пупляева А.А. следует квалифицировать по эпизоду от 10.03.2012 года по п. “а” ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. от 07.12.2011 №420-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду от 18.03.2012 года по п. “а” ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.12.2011 №420-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Суд назначает наказание подсудимому Пупляеву А.А. с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Пупляеву А.А., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного: подсудимым совершены преступления, относящиеся к категории тяжких, данные о его личности – Пупляев А.А. ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, под наблюдением в психоневрологическом диспансере не значится, на учёте в наркологическом кабинете не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Пупляеву А.А., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признаёт наличие в его действиях согласно ч.2 ст.18 УК РФ опасного рецидива преступлений.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления, то есть лишения свободы Пупляеву А.А. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Оснований к назначению подсудимому условного наказания с применением ст.73 УК РФ суд также не находит.

Пупляев А.А. преступления по данному делу совершил в марте 2012 года, то есть по истечении 7 месяцев после освобождения по приговору Быковского районного суда Волгоградской области от 07.07.2010 года, что свидетельствует о нежелании подсудимого встать на путь исправления.

Так как вновь совершенные Пупляевым А.А. преступления являются тяжкими, совершены они в период условно-досрочного освобождения, следовательно, на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ ему необходимо отменить условно-досрочное освобождение и назначить наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

С учётом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, а также требований уголовного закона, суд считает, что в целях социальной справедливости, исправление и перевоспитание Пупляева А.А. возможно лишь в условиях его изоляции от общества при реальном лишении свободы, поскольку назначение подсудимому иного наказания, в том числе и условного осуждения, не может обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание при этом должно быть назначено с учётом положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ и требований ч.1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Отбывание лишения свободы подсудимому Пупляеву А.А. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит в исправительной колонии строго режима.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности Пупляева А.А., и кроме того, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости исполнения приговора, суд считает, что в отношении подсудимого следует изменить избранную меру пресечения на заключение под стражу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественные доказательства, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД РФ по Быковскому району Волгоградской области, а именно навесной замок «APECS», три подушки, два пледа, две простыни, пять синтепоновых одеял, три занавески, соковыжималка «Delta» MODEL: DL №0210 в соответствии с п.4 ст.81 УПК РФ вернуть владельцу ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ПУПЛЯЕВА А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. от 07.12.2011№420-ФЗ), и назначить ему наказание с учётом положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ и требований ч.1и 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 10.03.2012 года) сроком на 2 (два) года 4 месяца;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 18.03.2012 года) сроком на 2 (два) года 2 месяца.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Пупляеву А.А. назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, отменить Пупляеву А.А. условно-досрочное освобождение и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Быковского районного суда Волгоградской области от 07.07.2010 года, и окончательно определить Пупляеву А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Пупляеву А.А. изменить на заключение под стражу, взять Пупляева А.А. под стражу в зале суда.

Срок наказания Пупляеву А.А. исчислять с 19 июля 2012 года.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: навесной замок «APECS», три подушки, два пледа, две простыни, пять синтепоновых одеял, три занавески, соковыжималка «Delta» MODEL: DL №0210, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД РФ по Быковскому району Волгоградской области - передать ФИО2.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, на приговор может быть принесено кассационное представление в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными - в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом кассационной инстанции, а также посредством видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем им должно быть указано в кассационной жалобе.

Судья -