Дело № 1- 104/2012 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е р.п. Быково Волгоградской области 06 сентября 2012 года Быковский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Шеховцовой Ю.В., при секретаре Головневой С.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Быковского района Волгоградской области Вольского В.Е., подсудимого Донченко С.А., защитника Збукаревой Э.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Донченко С.А., <данные изъяты>, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Донченко С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, а именно в том, что 03.01.2012 года около 10 часов он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался со скоростью 90 км/ч по автотрассе <адрес> с пассажиром ФИО5 в салоне автомобиля. На <адрес> учитывая погодные условия, Донченко С.А. не выполнил Правила дорожного движения, не справившись с управлением транспортным средством, съехал в кювет, где совершил опрокидывание. Согласно заключению эксперта № от 02.08.2012 года действия водителя автомашины <данные изъяты> Донченко С.А. заключаются не в технической возможности предотвращения опрокидывания, а сопряжено с выполнением требований пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирка ФИО8 получила телесные повреждения в виде: сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, рваной раны в области правой надбровной дуги; закрытого перелома головки правой плечевой кости; тупой травмы грудной клетки; двухстороннего гематопневматорокса (скопление крови и воздуха в плевральных полостях), контузии правого легкого, эмфиземы средостения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 10.07.2012 года квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В судебном заседании от потерпевшей ФИО5 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Донченко С.А. в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием причинённого вреда. Подсудимый Донченко С.А., защитник- адвокат Збукарева Э.А. не возражали против прекращения производства по делу, поскольку подсудимый полностью признал свою вину и примирился с потерпевшей, возместил причиненный ущерб. Суд, проверив материалы дела, исследовав заявление потерпевшей, выслушав подсудимого, защитника, заключение государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства, считает ходатайство подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч.2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон. Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. В силу ст. 76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В судебном заседании установлено, что Донченко С.А. ранее не судим, совершённое им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый примирился с потерпевшей и загладил причинённый вред путём возмещения материального и морального вреда в полном объёме. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым ходатайство потерпевшей ФИО5 удовлетворить, уголовное дело в отношении Донченко С.А. прекратить за примирением с потерпевшей и возмещением ущерба. На основании изложенного и руководствуясь ст.239 ч.2, ст.25, ст.254 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Уголовное дело в отношении Донченко С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекратить в соответствии со ст. 25 УК РФ - за примирением с потерпевшим и заглаживанием причинённого вреда. Меру пресечения Донченко С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано в Волгоградский облсуд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья –