Дело № 1-91/2012 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации р.п. Быково Волгоградской области 28 августа 2012 года в составе председательствующего судьи Шеховцовой Ю.В., при секретаре Головневой С.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Быковского района Волгоградской области Вольского В.Е., защитника-адвоката Збукаревой Э.А., предоcтавившей удостоверение №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, подсудимого Андреева В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: АНДРЕЕВА В.Ф., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N26-ФЗ), У С Т А Н О В И Л: Андреев В.Ф. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 26.05.2012 года около 07 час. 30 мин. Андреев В.Ф. в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, через калитку вошёл на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где руками вырвал навесной замок с входной двери в квартиру, проник в жилое помещение, откуда из кухни тайно похитил алюминиевый бак объемом 25 литров стоимостью 800 рублей и алюминиевую кастрюлю объемом 15 литров стоимостью 600 рублей, принадлежащие ФИО4 Похищенное Андреев В.Ф. присвоил, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 1400 рублей. В судебном заседании подсудимый Андреев В.Ф. вину в предъявленном обвинении признал полностью, после проведения консультации с адвокатом заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено в ходе предварительного следствия добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. Защитник - адвокат Збукарева Э.А. в судебном заседании поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель Вольский В.Е. в судебном заседании не возражал постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. От потерпевшей ФИО4 поступило заявление, в котором она просит рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Андрееву В.Ф. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Андреева В.Ф. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства. Предварительным следствием действия подсудимого Андреева В.Ф. квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ, однако на момент совершения Андреевым В.Ф. указанного преступления ч.3 ст.158 УК РФ действовала в редакции Федерального закона N420-ФЗ от 07.12.2011 года. Таким образом, согласно ст.9 УК РФ действия подсудимого Андреева В.Ф. следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. от 07.12.2011 №420-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище. Суд назначает наказание подсудимому Андрееву В.Ф. с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ. При назначении наказания подсудимому Андрееву В.Ф., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного: подсудимым совершено тяжкое преступление, данные о его личности – Андреев В.Ф. <данные изъяты> Обстоятельств, отягчающих наказание Андрееву В.Ф., судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном. При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление. Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Андрееву В.Ф., суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого преступления: подсудимый совершил тяжкое преступление, ранее судим, в связи с чем, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы. В целях социальной справедливости, исправление и перевоспитание Андреева В.Ф. возможно лишь в условиях его изоляции от общества при реальном лишении свободы, поскольку назначение подсудимому иного наказания, в том числе и условного осуждения, не может обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Андреев В.Ф. преступление совершил по данному делу 26.05.2012 года, то есть в период испытательного срока по приговору Быковского районного суда Волгоградской области от 03.11.2011 года, условное осуждение по которому было отменено на основании постановления Быковского районного суда Волгоградской области от 31.05.2012 года, в связи с чем наказание должно быть назначено по правилам статьи 70 УК РФ. При назначении Андрееву В.Ф. вида исправительного учреждения, суд исходит из положения п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с которым мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима. При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, его материальное положение, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому Андрееву В.Ф. категории преступления на менее тяжкую. Учитывая обстоятельства дела, данные о личности Андреева В.Ф., и кроме того, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости исполнения приговора, суд считает, что в отношении подсудимого следует изменить избранную меру пресечения на заключение под стражу. На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 314-317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: АНДРЕЕВА В.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ), на основании которого назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Окончательное наказание назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Быковского районного суда Волгоградской области от 03.11.2011 года, определив АНДРЕЕВУ В.Ф. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. До вступления приговора в законную силу меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Андрееву В.Ф. изменить на заключение под стражу. Срок наказания Андрееву В.Ф. исчислять с 28 августа 2012 года. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, на приговор может быть принесено кассационное представление в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными - в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом кассационной инстанции, а также посредством видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем им должно быть указано в кассационной жалобе. Судья -