Дело № 11 –10/2011

Именем Российской Федерации

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

р.п. Быково Волгоградской области 10 августа 2011 года

Быковский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Демьяновой С.Н.,

при секретаре Кужагалиевой Г.М.,

с участием представителя истца Козинского А.И.,

ответчика Сизякиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джамбаева А.А. к Сизякиной Л.А. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Джамбаева А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Волгоградской области от 22 июня 2011 года, которым постановлено:

в иске Джамбаеву А.А. к Сизякиной Л.А. о взыскании денежных средств в счёт возмещения причинённого ДТП ущерба – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Джамбаев А.А. обратился в суд с иском к Сизякиной Л.А. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 02.02.2011 года примерно в 12 час. 40 мин. ФИО10., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащем на праве собственности Сизякиной Л.А., в <адрес> в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения совершил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> гос.номер № под управлением Джамбаева Г.А.. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4. Гражданская ответственность ответчика как владельца источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, поэтому в страховой выплате истцу было отказано. Согласно отчёту, составленного "ОРГАНИЗАЦИЯ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № с учётом износа составила <данные изъяты> руб.. В связи с чем, просил взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба <данные изъяты>., а также расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на проезд представителя в судебные заседания в размере <данные изъяты> руб..

22.06.2011 года мировым судьёй судебного участка №2 Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с данным решением, Джамбаев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение по делу.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал. Суду пояснил, что из представленных по делу доказательств достоверно установлено, что ФИО4 при управлении автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Сизякиной Л.А., нарушил п.10.1 ПДД и совершил столкновение с автомобилем истца. Данный факт подтверждается справкой ГИБДД о ДТП, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отчётом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности Сизякиной Л.А. без доверенности, а поэтому его гражданская ответственность застрахована не была. В связи с этим, водитель ФИО4 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Доверенность, выданная ФИО4 Сизякиной Л.А. на право управления автомобилем, составлена после совершения дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, была представлена только при рассмотрении дела мировым судьёй. Считает, что собственник автомобиля Сизякина Л.А. обязана в силу ст.1079 ГК РФ возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, принять новое решение по делу, которым иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Козинского А.И..

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признала, пояснив, что в 2010 году она по расписке продала автомобиль <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> ФИО4. С регистрационного учёта автомобиль не снят. В феврале 2011 года ФИО4 сообщил ей о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, пояснив, что виновным является ФИО28.. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была, в связи с этим, водитель ФИО4 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Считает, что вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена. Просит суд решение мирового судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Джамбаева А.А. без удовлетворения.

Представитель ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Сизякиной Л.А. не застрахована.

Выслушав стороны, свидетелей, инспектора ДПС Палласовского ОГИБДД ФИО6, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья указала, что сторонами не представлено доказательств, которые привели бы суд к выводу о наличии вины кого-либо из сторон в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, о наличии в действиях участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения. Однако мировым судьёй не учтено, что установление вины ответчика сотрудниками ОГИБДД, то есть наличие постановления о привлечении гражданина к административной ответственности за нарушение ПДД не может иметь преюдициальное значение для установления вины ответчика при разрешении гражданско-правового спора. В данном случае наличие вины в действиях участников дорожно-транспортного происшествия необходимо было установить в судебном заседании, поскольку столкновение автомобилей действительно имело место и могло произойти только по вине кого-либо из водителей.

Принимая новое решение по делу, суд полагает необходимым удовлетворить иск по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02.02.2011 года примерно в 12 час. 40 мин. ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, двигаясь в <адрес> по грунтовой дороге со снежным накатом позади <адрес> и <адрес> не учёл дорожные условия (снег, гололёд) при скорости 35 км/ч совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащим Джамбаеву А.А., то есть нарушил п.10.1 Правил дорожного движения. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.02.2011 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2011, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО4 и <данные изъяты> допрошенных в суде свидетелей и показаниями представителя ОГАИ БДД ОВД Палласовского района.

Так, свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что 02.02.2011 примерно в 12 час. 40 мин., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, он двигался по <адрес>, около <адрес> он свернул налево в сторону <адрес>, в это время с правой стороны выехал автомобиль <данные изъяты> гос.номер №. Увидев, что автомобиль не уступает ему дорогу и не прекращает движение, он стал тормозить и съезжать в левую сторону дороги, однако столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло из-за отсутствия у водителя ФИО4 обзора с левой стороны, в виду наличия скотча на левом переднем окне автомобиля <данные изъяты>.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в 2010 году он по расписке приобрёл у ответчика автомобиль <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>. Он не виновен в дорожно-транспортном происшествии, его гражданская ответственность застрахована не была, в связи с чем, он был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Инспектор ДПС Палласовского ОГИБДД ФИО6 допрошенный в суде в качестве специалиста по факту дорожно-транспортного происшествия дал показания аналогичные показаниям ФИО29., пояснив при этом, что ФИО4 не были учтены дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Столкновение произошло из-за наличия скотча на левом переднем окне автомобиля, отсутствия соответствующей резины на колесах автомобиля и как следствие несвоевременного обнаружения движущегося автомобиля по дороге и невозможности прекратить движение управляемого автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дорожно – транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем ФИО4 п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате столкновения, произошедшего по вине ФИО4, автомобилю <данные изъяты> гос.номер № были причинены механические повреждения. Согласно отчёту, составленному "организация 2" стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № с учётом износа составила <данные изъяты> руб. ( л.д. 10-18). Данный ущерб подлежит возмещению. У суда нет оснований не доверять и ставить под сомнение вышеназванное экспертное заключение, сомневаться в компетенции лиц его составивших. Указанное экспертное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Определяя лицо, которое обязано возместить причинённый вред, суд полагает необходимым возложить эту обязанность на Сизякину Л.А., как на собственника автомобиля <данные изъяты>. Суд не может принять во внимание представленную ответчиком в судебное заседание доверенность на право управления транспортным средством, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия какого-либо документа, подтверждающего законное владение автомобилем, ФИО4 представлено не было. Копия доверенности была представлена ответчиком только при рассмотрении дела мировым судьёй.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что Сизякина Л.А. как собственник источника повышенной опасности обязана нести ответственность за вред причинённый истцу.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность Сизякиной Л.А. не была застрахована в "организация"

Судом не принимаются во внимание и показания ФИО4, данные в судебном заседании о том, что он не виновен в дорожно-транспортном происшествии, так как они опровергаются показаниями Джамбаева Г.А. и показаниями самого ФИО4 данными после совершения дорожно-транспортного происшествия. Так в объяснениях сотруднику ИДПС Палласовского ОГИБДД ФИО4 указал, что левое стекло его автомобиля было заклеено скотчем и он, увидев автомобиль <данные изъяты>, стал осуществлять торможение, однако из-за наличия снега его автомобиль занесло в сторону, в результате чего избежать столкновения с автомобилем истца не удалось.

Доводы ответчика о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен истец, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает необходимым взыскать с Сизякиной Л.А. уплаченную истцом госпошлину в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 24), расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 19).

Для представления интересов в суде между истцом и Козинским А.И. был заключен договор оказания юридических услуг от 20.04.2011г. (л.д. 37). Стоимость юридических услуг по ведению настоящего гражданского дела в суде была определена сторонами в размере <данные изъяты> руб.. Юридические услуги по вышеуказанному договору были оплачены истцом полностью, что усматривается из договора оказания юридических услуг от 20.04.2011г..

Учитывая сложность настоящего гражданского дела, объём оказанных юридических услуг, требования разумности, суд считает возможным возместить истцу, понесённые им расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В возмещении расходов на проезд представителя в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым отказать, так как из представленного чека невозможно установить, кем были внесены денежные средства. Кроме того, истцом, доказательств в подтверждение того обстоятельства, что данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, ст.328-330 ГПК РФ, суд

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Волгоградской области от 22 июня 2011 года по иску Джамбаева А.А. к Сизякиной Л.А. о взыскании денежных средств отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Сизякиной Л.А. в пользу Джамбаева А.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований Джамбаева А.А. к Сизякиной Л.А. о взыскании расходов на проезд в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.Н. Демьянова