Дело № 11-7/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Быково 01 сентября 2011 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Демьяновой С.Н.

При секретаре Кужагалиевой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фисенко В.А. к Вовченко Н.М. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Вовченко Н.М. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Волгоградской области от 25.01.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Фисенко В.А. обратилась в суд с иском к Вовченко Н.М. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указала, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Быковского района Волгоградской области 15.10.2009 года с неё в пользу Вовченко Н.М. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счёт возмещения причинённого имущественного ущерба. На основании данного судебного акта Вовченко Н.М. был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен ответчиком в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ Жирновского района Волгоградской области для производства удержаний с пенсии истца. В результате чего, с неё были удержаны денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. 30.04.2010 года Быковским районным судом Волгоградской области постановление мирового судьи судебного участка № 2 Быковского района от 15.10.2009 года было отменено, производство по делу прекращено. 16.08.2010 года судебной коллегией по уголовным делам Волгоградского областного суда постановление Быковского районного суда Волгоградской области от 30.04.2010 года оставлено без изменения. Считает, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. выплачены ею в пользу Вовченко Н.М. незаконно. Полагает, что Вовченко Н.М. злоупотребила своими процессуального правами, обратившись повторно с одними и теми же предметом и основаниями иска к мировому судье судебного участка № 2 Быковского района, так как ранее по этим требованиям уже состоялось решение Николаевского районного суда Волгоградской области. В связи с чем, истец считает, что ей причинён моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с Вовченко Н.М. в её пользу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в том числе за составление апелляционной жалобы – <данные изъяты> рублей, за составление возражений на кассационную жалобу – <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления – <данные изъяты> рублей.

Заочным решением мирового судьи от 25.01.2011 года, исковые требования Фисенко В.А. к Вовченко Н.М. о взыскании денежных средств удовлетворены частично, с Вовченко Н.М. в пользу Фисенко В.А. взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.. В остальной части исковых требований Фисенко В.А. отказано. С Вовченко Н.М. взыскана госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты>..

В апелляционной жалобе Вовченко Н.М. оспаривает законность и обоснованность заочного решения мирового судьи от 25.01.2011 года, которое просит отменить по тем основаниям, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания. Судебную повестку, направленную по адресу: <адрес> она не получала, как и не получала почтовых извещений явиться в почтовое отделение. Полагает, что денежные средства, взысканные по решению мирового судьи, не могут являться неосновательным обогащением. Судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, взысканные в пользу Фисенко В.А. завышены и взысканы незаконно.

Ответчик Вовченко Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Вовченко В.В. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Истец Фисенко В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица УПФР в Жирновском районе Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что заочное решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишён права на рассмотрение его в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из ст. 115 ГПК РФ, время вручения адресату судебных повесток или судебных извещений фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно пп.2 и 3 Постановления Пленума ВС РФ №13 от 26.06.2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении делу в суде первой инстанции», в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учётом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомлённости об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были.

Из материалов дела следует, что ответчик Вовченко Н.М. в судебном заседании 25.01.2011 года, в ходе которого было постановлено обжалуемое решение, не участвовала. Извещение Вовченко Н.М. было направлено по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, а именно: <адрес> (л.д. 2 т.1), конверт с извещением возвращен в адрес суда Вовченко В.В. (л.д. 73-78).

Однако ответчик по указанному адресу не проживает, место его жительства – <адрес>, Фисенко В.А. было известно, что подтверждается копиями постановления о производстве удержаний из пенсии должника (л.д. 43 т.1), о взыскании исполнительского сбора (л.д. 46 т.1), исполнительных листов по постановлению суда о возмещении причиненного имущественного вреда (л.д. 44-45 т.1).

Из материалов дела усматривается, что извещение Вовченко Н.М. на 25.01.2011 года было также направлено по адресу, указанному ответчиком в заявлении, а именно: <адрес> (л.д. 11, 14 т. 1), конверт с извещением возвращен в адрес суда, в связи с истечением срока хранения (л.д. 71 т. 1).

Согласно сведениям Почта России, судебное извещение на 25.01.2011 года было возвращено не в связи с истечением срока хранения, а по заявлению пользователя.

Сведений о том, что судебное извещение на 25.01.2011 года было доставлено по месту жительства Вовченко Н.М. - <адрес> на почтовое отделение - № материалы дела не содержат, данные сведения отсутствует на почтовом конверте (л.д. 71 т. 1). Вышеизложенное также подтверждается сведениями Почта России (л.д. 9-10 т. 2).

Документов, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Вовченко Н.М. не была извещена судом первой инстанции в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, соответственно, не участвовала в судебном заседании 25.01.2011 года и не имела возможности защищать свои гражданские права и свободы.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

В нарушение вышеприведённых требований закона, мировой судья разбирательство дела не откладывал, причины неявки Вовченко Н.М. в судебное заседание не установил, сведения об извещении не проверил и рассмотрел дело в её отсутствие, чем нарушил её процессуальные права.

При указанных обстоятельствах, заочное решение мирового судьи подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе:

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ признаны Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П не соответствующими Конституции в той мере, в какой они не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, определить и установить правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определить и установить значимые для дела обстоятельства и дать им надлежащую правовую оценку в их совокупности, а также в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами и разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов, понесенных, в связи с ведением дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции в размере 13726 рублей, в силу ст. 98 ГПК РФ должны быть разрешены судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

Определил:

Апелляционную жалобу Вовченко Н.М. - удовлетворить.

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Волгоградской области от 25.01.2011 года по гражданскому делу по иску Фисенко В.А. к Вовченко Н.М. о взыскании денежных средств – отменить.

Гражданское дело по иску Фисенко В.А. к Вовченко Н.М. о взыскании денежных средств направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Волгоградской области.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья С.Н. Демьянова