Дело № 11 –12/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ р.п. Быково Волгоградской области 29 сентября 2011 г. Быковский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сукачева Д.Ю., при секретаре Гудименко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трыханкиной Ю.С. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Быковского района Волгоградской области от 18 августа 2011 года, которым постановлено: отказать Трыханкиной Ю.С. в иске к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ о признании недействительным п. 2.1 кредитного договора и взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Трыханкина Ю.С. обратилось в судебный участок №2 Быковского района Волгоградской области с иском к АК Сберегательному Банку РФ о признании недействительным п. 2.1 кредитного договора и взыскании денежных средств. 18 августа 2011 года и.о. мирового судьи судебного участка №2 Быковского района Волгоградской области постановлено указанное выше решение. Не согласившись с данным решением, Трыханкина Ю.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение по делу, поскольку при принятии существенно нарушены нормы материального права, повлиявшие на исход дела, выводы суда были сделаны не на основании прямых норм закона, а в результате их неправильного толкования. Без устранения данных нарушений не возможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Трыханкиной Ю.С. В судебное заседание Трыханкина Ю.С. не явилась, от неё поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, апелляционную жалобу просила удовлетворить в полном объёме. Представитель ответчика в судебное не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие, в представленных суду возражениях просит суд решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Быковского района Волгоградской области оставить без изменения апелляционную жалобу Трыханкиной Ю.С. без удовлетворения. Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Быковского района Волгоградской области и принять новое решение по делу. В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ. В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии со ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению. Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно разъяснению, изложенному в пунктах 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе из договоров на предоставление кредитов. В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными закона Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. При этом необходимо учитывать, что специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей». В силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 года №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность Банка) является открытие и ведение Банком ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика Банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в силу пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой, Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Ссудные счета, согласно Информационного письма Центрального Банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года №4, не являются банковскими счетами по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Положений Банка России от 05 декабря 2002 года №205-П и от 31 августа 1998 года №54-ГТ и используются для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – это обязанность Банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Согласно ст.129 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты Банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов – Банков, а не физических лиц в силу положений пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете». При таких обстоятельствах, условие кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение Банком ссудного счета, ущемляет права потребителя, что является нарушением требований п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Частью 9 ст.30 ФЗ от 02.12.1990 год №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. В силу ст.30 указанного Закона Банк России указанием от 13.05.2008 года №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Судом установлено, что 23 июня 2006 года между истцом и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заведующей дополнительного офиса №8553/050 был заключен кредитный договор № на сумму 333000 (триста тридцать три тысячи) рублей. В соответствии с условиями данного договора, истец в срок до 2021 года обязан возвратить Банку заемную сумму в размере 333000 рублей, уплатить проценты за пользование кредитом, а также за обслуживание открытого ссудного счета. Согласно квитанции № 4697348 от 12 июля 2006 года истец уплатил Банку денежную сумму в размере 3330 рублей в счет платы за операции по ссудному счету (л.д.7). В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что п.2.1 кредитного договор № между Трыханкиной Ю.С. и АК Сберегательным банком РФ об уплате единовременного платежа в размере 3330 руб. за обслуживание ссудного счета, не основан на законы и является недействительным. В соответствии со ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. При таких данных, доводы представителя ответчика изложенные в возражениях на апелляционную жалобу о применении последствий пропуска срока исковой давности суд находит несостоятельным поскольку, спорные правоотношения, предметом которых являются условия договора, предусмотренные п.2.1 кредитного договора не соответствующие требованиям закона имеют длящийся характер и срок исполнения обязательства по данному договору, на момент предъявления иска в суд не истек. С учетом приведенных выше норм, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 3330 руб., оплаченная истцом за обслуживание ссудного счета на основании п.2.1 договора. В судебном заседании установлено, что истцом 05.05.2011 г. ответчику направлялась претензия о возврате незаконно удержанной комиссии в целях досудебного урегулирования спора (л.д. 8-11). Однако, обращение истца ответчиком оставлено без удовлетворения. В соответствии с п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона, согласно которой «в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Ввиду того, что ответчиком претензии истца оставлена без удовлетворения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.06.2011 г. по 26.07.2011 г. размер которой составляет 5594 руб. (3330 рублей цена оказания услуги – незаконно удержанная комиссия за обслуживание ссудного счета) х 3% х 56 дней (с 01.06.2011 г. по 26.07.2011). Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Требования истца в части возмещения морального вреда не могут быть удовлетворены, так как действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, ответчик не совершал. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере 8924 рубля. В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд Решение мирового судьи судебного участка №2 Быковского района Волгоградской области от 18 августа 2011 года отменить. Иск Трыханкиной Ю.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ о признании недействительным п. 2.1 кредитного договора и взыскании денежных средств удовлетворить частично. Признать недействительными п.2.1 кредитного договора № от 23 июня 2006 года, заключенного между Трыханкиной Ю.С. и АК Сберегательным банком РФ (лице заведующей дополнительного офиса №8553/050) в части, касающейся единовременного платежа заемщиком кредитору в размере 3330 руб. за обслуживание счета. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ в пользу Трыханкиной Ю.С. неустойку за период с 01.06.2011 г. по 26.07.2011 г. в сумме 5594 руб., а также сумму единовременного платежа за обслуживание счета в размере 3330 руб.. В остальной части иска Трыханкиной Ю.С. отказать. Апелляционное решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора. Председательствующий судья Д.Ю. Сукачев