Дело №11-5/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Быково 25 апреля 2012 г.

Быковский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Демьяновой С.Н.,

при секретаре Головневой С.Ю.,

с участием истца Поволоцкой Р.Е.,

представителя истца Жолобовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поволоцкой Р.Е. к Открытому акционерному обществу (ОАО) «Сбербанк России» в лице Волжского отделения №8553 о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Поволоцкой Р.Е. на решение мирового судьи судебного участка №2 Быковского района Волгоградской области от 20 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Поволоцкая Р.Е. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) «Сбербанк России» в лице Волжского отделения №8553 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её муж ФИО3, который на протяжении многих месяцев болел, самостоятельно никуда не выходил, практически ни с кем не общался. Между ФИО3 и ответчиком (банком) был заключён договор банковского вклада, в соответствии с которым на лицевом счёте ФИО3 хранились принадлежавшие ему денежные средства. Банк обязан был добросовестно сохранять все принадлежащее вкладчику денежные средства, и по первому требованию возвратить сумму вклада и проценты, начисленные на вклад. Осенью 2010 года она обратилась в филиал дополнительного офиса Волжского ОСБ 8553/051 в <адрес> с целью получить причитающиеся ФИО3, как ветерану войны компенсации. Однако работник сбербанка ФИО4 заявила, что денег на счёте нет, так как они списаны 19.05.2010 года. Ни она, никто из членов её семьи, ни супруг, не получали вышеуказанную компенсацию, не расписывались в расходных документах. Согласно полученных ответов, 19.05.2010 г. компенсация в сумме 6900 руб. была списана со счёта её мужа. В этот же день с её счёта была списана компенсация в сумме 15000 руб. Однако 19.05.2011 г. она в Сбербанк не ходила, никаких денег не получала. Считает, что сотрудниками Сбербанка были нарушены инструкция и закон, она по этому поводу сильно переживала, понесла материальные затраты на представителя, просит суд взыскать с ОАО «Сбербанка России» в лице Волжского отделения №8553 в её пользу сумму вклада в размере 6900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 869 руб., моральный вред в сумме 10000 руб., уплаченную госпошлину в сумме 400 руб., затраты на представителя в размере 12000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Быковского района Волгоградской области от 20.02.2012 года в удовлетворении исковых требований Поволоцкой Р.Е. к ОАО «Сбербанку России» в лице Волжского отделения №8553 о взыскании денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе Поволоцкая Р.Е. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить в виду незаконности и необоснованности. В жалобе указала, что мировым судьёй не в полном объёме дана оценка доказательствам, которые исследовались в ходе судебного разбирательства. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение.

В судебном заседании Поволоцкая Р.Е. и её представитель Жолобова И.С. апелляционную жалобу поддержали, по основаниям, указанным в жалобе, просили решение мирового судьи отменить и принять новое решение.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Волжского отделения №8553 в судебное заседание не явился, поступило заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В судебном заседании установлено, что 14.10.2002 г. между ФИО3 и ОАО «Сбербанк России» заключён договор о вкладе «До востребования Сбербанка России».

19.05.2010 г. на лицевой счёт ФИО3 № открытый в Банке, поступили денежные средства на общую сумму 6924 руб. 91 коп., что подтверждается мемориальными ордерами № и № от 19.05.2010 г.

В тот же день денежные средства в сумме 6900 руб. были списаны со счёта ФИО3, что подтверждается копией расходного ордера № от 19.05.2010 г. и выпиской из лицевого счёта по вкладу на имя ФИО3 по состоянию на 24.01.2012 года.

19.05.2010 г. указанные денежные средства, в размере 6900 руб. были зачислены на лицевой счёт Поволоцкой Р.Е., что подтверждается выпиской из лицевого счёта по вкладу на имя Поволоцкой Р.Е. по состоянию на 24.01.2012 г.

Согласно свидетельству о смерти ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

23.11.2010 года Поволоцкая Р.Е. вступила в наследство после смерти ФИО3, в связи с чем, ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

29.09.2011 года отделом МВД России по <адрес> по факту присвоения денежных средств ФИО3 работниками Сбербанка было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

В материале об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № имеется справка об исследовании № от 01.09.2011 года-02.09.2011 года, проведённом экспертом <данные изъяты>. Исследованием установлено, что подпись в графе «Указанную в расходном ордере сумму получил» расходном кассовом ордере № от 19.05.2010 года, выданного на имя ФИО3, вероятно выполнена Поволоцкой Р.Е.

Как установлено в судебном заседании, данное исследование проводилось в рамках проведения проверки по факту присвоения денежных средств ФИО3. Сведения о заинтересованности эксперта у суда отсутствуют.

Таким образом, данный документ признан мировым судьёй в качестве относимого и допустимого доказательства и учтён наряду с другими доказательствами при вынесении решения по делу.

В судебном заседании установлено, что денежные средства в размере 6900 руб., незаконно списанные со счёта ФИО3 19.05.2010 г., в этот же день зачислены на счёт истца Поволоцкой Р.Е. и до настоящего времени находятся на её счету, что подтверждается выпиской из лицевого счёта по вкладу на имя Поволоцкой Р.Е.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, мировой судья правильно пришёл к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя истца о том, что отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска существенно повлиял на результат судебного исследования, не могут быть признаны состоятельными к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства в обоснование своих исковых требований либо возражений на иск.

Мировой судья правильно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда, поскольку истец суду не представила каких-либо доказательств причинения морального вреда, то есть, перенесённых нравственных или физических страданий, также истцом не приведено из предусмотренных ст. 151, 1100 ГК РФ оснований для взыскания в её пользу компенсации морального вреда. Действующим законодательством не предусмотрены основания, по которым приведённые истцом доводы дают ей право на компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Поволоцкой Р.Е. к Открытому акционерному обществу (ОАО) «Сбербанку России» в лице Волжского отделения №8553 о взыскании денежных средств отказано, следовательно, мировой судья правильно пришёл к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования Поволоцкой Р.Е. о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя и по оплате госпошлины при подаче искового заявления.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Учитывая изложенное, нет оснований полагать, что мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела были неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы Поволоцкой Р.Е. не могут быть признаны состоятельными к отмене обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы Поволоцкой Р.Е. не содержат данных, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Все юридически значимые обстоятельства мировым судьёй установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таком положении основания для отмены вынесенного мировым судьёй решения от 20 февраля 2012 года отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Быковского района Волгоградской области от 20 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Поволоцкой Р.Е. к Открытому акционерному обществу (ОАО) «Сбербанк России» в лице Волжского отделения №8553 о взыскании денежных средств - оставить без изменения, апелляционную жалобу Поволоцкой Р.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.Н. Демьянова