Дело №11-11/ 2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Быковский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Шеховцовой Ю.В. при секретаре Ибрагимовой П.Г. с участием ответчика Ломакина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2012 года в р.п.Быково частную жалобу Ломакина Сергея Александровича на определение мирового судьи судебного участка №2 Быковского района Волгоградской области от 17.05.2012 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №2 Быковского района Волгоградской области от 26.07.2011 года по гражданскому делу по иску Лазарева П.А. к Ломакину С.А., Ломакиной Л.С., Ломакину А.С. о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка №2 Быковского района Волгоградской области от 26.07.2011 года с Ломакина С.А. в пользу Лазарева П.А. взыскана сумма причиненного ему ущерба в размере 49256 рублей 23 копейки, судебные расходы в сумме 1567 рублей 68 копеек, государственная пошлина 1700 рублей, а всего 52523 рубля 91 копейка. Решение вступило в законную силу. Ломакин С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи от 26.07.2011 года, мотивируя тем, что акт осмотра квартиры Лазарева П.А. является недействительным, поскольку составлен в его отсутствие. Кроме того, у него имеется свидетель ФИО7, который может дать показания по делу, опровергающие показания других свидетелей. Определением мирового судьи судебного участка №2 Быковского района Волгоградской области от 17.05.2012 года в удовлетворении заявления Ломакина С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №2 Быковского района Волгоградской области от 26.07.2011 года отказано. Ломакиным С.А. подана частная жалоба на определение мирового судьи от 17.05.2012 года, просит его отменить, поскольку его вины в затоплении квартиры истца не имеется. Ответчик Ломакин С.А. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал. В соответствии со ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Суд, выслушав ответчика, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи. Согласно ст.392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Под предусмотренными указанной правовой нормой вновь открывшимися обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривавшему дело. Названных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления Ломакина С.А. не имеется. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, нельзя признать существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю, влекущими в соответствии со ст. 392 ГПК РФ отмену постановленного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Фактически Ломакин С.А. выражает несогласие с решением мирового судьи судебного участка №2 Быковского района Волгоградской области от 26.07.2011 года. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи судебного участка №2 Быковского района Волгоградской области от 17.05.2012 года является законным и обоснованным, так как доводы, перечисленные Ломакиным С.А. в частной жалобе, не согласуются с материалами дела, требованиями закона и по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, в связи с чем, подлежат отклонению. На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка №2 Быковского района Волгоградской области от 17.05.2012 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №2 Быковского района Волгоградской области от 26.07.2011 года по гражданскому делу по иску Лазарева П.А. к Ломакину С.А., Ломакиной Л.С., Ломакину А.С. о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба - оставить без изменения, частную жалобу Ломакина С.А. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но сторонами может быть подана кассационная жалоба в течение шести месяцев в Президиум Волгоградского областного суда. Судья –