Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Ю.В.

при секретаре Ибрагимовой П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2012 года в р.п.Быково гражданское дело по иску ООО «Быковское райкомхоз» к Криошину А.Я. о взыскании задолженности по оплате за водоснабжение по апелляционной жалобе Криошина А.Я. на решение мирового судьи судебного участка №2 Быковского района Волгоградской области от 19.06.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Быковское райкомхоз» обратилось к мировому судье с исковыми требованиями к Криошину А.Я. о взыскании задолженности по оплате за водоснабжение, мотивируя тем, что предоставляет ответчику воду для хозяйственно-бытовых нужд через присоединительную сеть, однако ответчик свои обязанности по оплате принятой воды не исполняет. За период с января 2007 года по ноябрь 2011 года образовалась задолженность в сумме 16436 рублей 40 копеек, за которую начислена пеня в сумме 2170 рублей 64 копеейки.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Быковского района Волгоградской области от 19.06.2012 года исковые требования ООО «Быковское райкомхоз» к Криошину А.Я. о взыскании задолженности по оплате за водоснабжение удовлетворены частично. С Криошина А.Я. в пользу ООО «Быковское райкомхоз» взыскана задолженность по оплате за предоставленную воду за период с 27.12. 2008 года по ноябрь 2011 года в сумме 11791 рубль 47 копеек, пеня за несвоевременную оплату в размере 635 рублей 45 копеек.

Ответчиком Криошиным А.Я. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Свои требования мотивирует тем, что он согласен оплатить задолженность за предоставленную воду за период с января 2009 года по 01.05.2010 года. С 01.05.2010 года считает, что не должен нести расходы за поставку воды, поскольку 17.05.2010 года он обратился в ООО «Быковское райкомхоз» с заявлением об установлении водомера, однако прибор учета воды не был установлен. Он отказывается осуществлять плату за воду по нормативам.

Ответчик Криошин А.Я. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по правилам ст.113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Криошина А.Я. с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца - ООО «Быковское райкомхоз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу ст.153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В силу ст.157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что Криошин А.Я. является потребителем услуг водоснабжения по адресу: <адрес>. В указанном жилом доме были зарегистрированы с января 2007 года по ноябрь 2011 года 4 человека. Прибор учёта потребления воды у Криошина А.Я. установлен не был, поэтому начисления производились исходя из действующих нормативов.

В связи с тем, что Криошин А.Я. свои обязательства по оплате за водоснабжение исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность за период с января 2007 года по ноябрь 2011 года в размере 16436 рублей 40 копеек.

На основании заявления Криошина А.Я. мировым судьей применен срок исковой давности, сумма задолженности определена с 27.12.2008 года по ноябрь 2011 года в размере 11791 рубль 47 копеек, а также пеня в размере 635 рублей 45 копеек. Расчет, произведенный мировым судьей, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возложена на абонента - лицо, имеющее присоединенную сеть, обязанное соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно данной норме признание лица абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения связано с наличием у последнего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

В силу ч.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, установлено, что при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении тепловой энергии непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. Собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) тепловой энергии исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.

При этом отсутствие заключенного договора не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически принятую тепловую энергию в силу статьи 544 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что он не должен нести расходы за поставку воды, поскольку с 17.05.2010 года истец не устанавливает в его домовладении водомер, не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку с 2010 года ответчик в ООО «Быковское райкомхоз» с данным заявлением не обращался, требований о понуждении организацию установить водомер не предъявлял, однако продолжал пользоваться поставляемой в его дом водой.

Кроме того в соответствии с ч. 1 ст. 13, ч. 5 и ч. 9 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с учетом вышеприведенных положений о бремени содержания собственником принадлежащего ему имущества прямо указывают на возмездный характер услуги по вводу установленных приборов учета в эксплуатацию. Положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 также не предусматривают безвозмездность работ по вводу приборов учета воды в эксплуатацию.

Обязанность по учету энергетических ресурсов с применением соответствующих приборов учета и по вводу их в эксплуатацию возложена на собственников жилых помещений законом и прямо вытекает из бремени содержания имущества собственником, однако доказательств того, что ответчик оплатил услуги по установлению и вводу в эксплуатацию прибора учета воды, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда, так как разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают вывод мирового судьи, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Других доводов относительно законности судебного решения апелляционная жалоба не содержит, а поэтому суд, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой ответчик излагает позицию, высказанную им в суде первой инстанции, доводы которой основаны на неверном толковании действующего законодательства и сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Быковского района Волгоградской области от 19.06.2012 года по иску ООО «Быковское райкомхоз» к Криошину А.Я. о взыскании задолженности по оплате за водоснабжение - оставить без изменения, апелляционную жалобу Криошина А.Я. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но сторонами может быть подана кассационная жалоба в течение шести месяцев в Президиум Волгоградского областного суда.

Судья -