Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Ю.В.

при секретаре Ибрагимовой П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2012 года в р.п.Быково гражданское дело по иску Фисенко В.А. к Вовченко В.А. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Вовченко Н.М. на дополнительное решение мирового судьи судебного участка №2 Быковского района Волгоградской области от 06.06.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Фисенко В.А. обратилась к мировому судье с иском к Вовченко Н.М. о взыскании денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Быковского района Волгоградской области от 03.11.2011 года исковые требования Фисенко В.А. к Вовченко Н.М. о взыскании денежных средств удовлетворены частично, с Вовченко Н.М. в пользу Фисенко В.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 5893 рубля 99 копеек, судебные расходы в сумме 3000 рублей, в остальной части иска отказано. С Вовченко Н.М. в доход государства взыскана госпошлина в сумме 400 рублей.

Апелляционным определением Быковского районного суда Волгоградской области от 15.02.2012 года, решение мирового судьи судебного участка №2 Быковского района Волгоградской области от 03.11.2011 года в части взыскания с Вовченко Н.М. в пользу Фисенко В.А. 5893 рубля 99 копеек, судебных расходов за составление искового заявления в размере 3000 рублей, государственной пошлины в доход государства с Вовченко Н.М. в сумме 400 рублей отменено, дело в части взыскания с Вовченко Н.М. в пользу Фисенко В.А. 5893 рубля 99 копеек производством прекращено. В остальной части решение мирового судьи судебного участка №2 Быковского района Волгоградской области от 03.11.2011 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением Быковского районного суда Волгоградской области от 14.05.2012 года, определение мирового судьи судебного участка №2 Быковского района Волгоградской области от 25.11.2011 года о взыскании судебных расходов отменено, указано о том, что разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу должно производиться судом первой инстанции в форме дополнительного решения, а не в форме определения.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №2 Быковского района Волгоградской области от 06.06.2012 года, с Фисенко В.А. в пользу Вовченко Н.М. взысканы понесенные ею судебные расходы по подготовке апелляционной жалобы в сумме 200 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей, расходы по оплате подготовки заявления об исправлении описки в сумме 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей, расходы за составление доверенности в сумме 500 рублей, расходы за составление ходатайства в сумме 100 рублей, а всего 2900 рублей. В остальной части требований Вовченко Н.М. о взыскании с Фисенко В.А. судебных расходов отказано.

Вовченко Н.М. подана апелляционная жалоба на дополнительное решение мирового судьи, просит его отменить, судебные расходы взыскать в полном объеме. Свои требования мотивирует тем, что мировой судья неправомерно снизила судебные расходы, подлежащие взысканию с Фисенко В.А.

Заявитель Вовченко Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец Фисенко В.А., представитель ответчика Вовченко В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Частью 2 данной статьи определено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из материалов дела следует, что ответчиком Вовченко Н.М. в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы за оформление доверенности от 01.06.2009 года на представителя Вовченко В.В. в размере 500 рублей (т.2 л.д.82). Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Фисенко В.А. было отказано, мировым судьей обосновано взысканы в пользу Вовченко Н.М. судебные расходы за оформление доверенности в полном объеме.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что определенный мировым судьей размер расходов на представителя в общей сумме 2400 рублей отвечает характеру и сложности дела, объему проделанной представителем ответчика работы, а также требованиям разумности и справедливости. Оснований к увеличению данной суммы, на чем настаивает ответчик в апелляционной жалобе, не усматривается.

Требования Вовченко Н.М. о взыскании с Фисенко В.А. транспортных расходов на поездку в мировой суд и Быковский районный суд в сумме 3000 рублей, мировой судья также обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих данные судебные расходы.

Таким образом, дополнительное решение суда постановлено с учетом принципа разумности и справедливости, размер возмещения понесенных Вовченко Н.М. расходов на оплату услуг представителя определен соразмерно предоставленным услугам.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене дополнительного решения не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, суд не находит оснований для отмены дополнительного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дополнительное решение мирового судьи судебного участка №2 Быковского района Волгоградской области от 06.06.2012 года по гражданскому делу по иску Фисенко В.А. к Вовченко Н.М. о взыскании денежных средств - оставить без изменения, апелляционную жалобу Вовченко Н.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но сторонами может быть подана кассационная жалоба в течение шести месяцев в Президиум Волгоградского областного суда.

Судья -