Дело №2-1181/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерациир.п. Быково 12 ноября 2010г.
Быковский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего Пригариной С.И.,
при секретаре Кузекеновой А.А.,
с участием представителей истца Общества с ограниченной ответственностью «Правовые технологии» - Белоглазова А.В. и Ципачевой Е.А. (по доверенности),
ответчика Папикян Л.Г.,
представителя ответчика Папикян Л.Г. – Боканхель Н.Ю. (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Правовые технологии» к Папикян Лиане Георгиевне, Шелия Миндиа Мамантиевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО КБ «Центр–инвест» в лице филиала №9 ОАО КБ «Центр–инвест» обратился с иском к Папикян Л.Г. и Шелия М.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 17 мая 2006 года между ОАО КБ «Центр–инвест» в лице филиала №9 ОАО КБ «Центр–инвест» (далее Кредитор, Банк) и Шелия М.М. (далее Заемщик) заключен кредитный договор Номер обезличен. Согласно указанному договору, Шелия М.М. представлен стандартный кредит в размере ... рублей. В обеспечение возврата кредитных средств по указанному договору банком заключен договор залога автотранспорта Номер обезличен от 17.05.2006г. с Шелия М.М. Предметом залога является автомобиль ... года выпуска, ПТС ... от Дата обезличенаг., стоимость которого по оценке сторон составила ... руб. Свои обязательства по возврату кредита, согласно кредитному договору, Шелия М.М. не выполнял, в связи с чем, по решению Светлоярского районного суда Волгоградской области с Шелия М.М. взыскана задолженность по кредитному договору. В силу п.1 ст. 353 ГК РФ при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняется. В связи с чем, просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога автотранспорта Номер обезличен от 17.05.2006г., взыскав расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
Определением Быковского районного суда Волгоградской области от 12.11.2010г. произведена замена истца ОАО КБ «Центр-инвест» в лице филиала №9 ОАО КБ «Центр-инвест» на его процессуального правопреемника ООО «Правовые технологии».
Представители истца ООО «Правовые технологии» Белоглазова А.В. и Ципачевой Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Папикян Л.Г. и ее представитель Боканхель Н.Ю. в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать. Считают, что поскольку кредитный договор Номер обезличен от 17.05.2006г., заключенный между ОАО КБ «Центр–инвест» в лице филиала №9 ОАО КБ «Центр–инвест» и Шелия М.М., по решению Светлоярского районного суда Волгоградской области от 04.03.2010г. расторгнут, то с момента его расторжения прекращается и обеспечительное обязательство, т.е. залог.
Ответчик Шелия М.М., будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательства уважительности причин неявки суду не представил.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ч.ч.1, 2, 3 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
(абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ).
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Статья 349 ГК РФ, устанавливает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Как следует из ч.1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Судом установлено, что 17.05.2006 года между ОАО КБ «Центр–инвест» в лице филиала №9 ОАО КБ «Центр–инвест» и Шелия М.М. был заключен кредитный договор Номер обезличен. Согласно указанному договору Шелия М.М. представлен кредит в размере ... руб.
Из договора купли- продажи автотранспортного средства от 10.05.2006 года, следует, что Шелия М.М. приобрел у ООО «Экспресс-Сити» автомобиль ... года выпуска.
В обеспечение возврата кредитных средств по указанному договору 17.05.2006г. банком заключен с Шелия М.М. договор залога автотранспорта Номер обезличен. Предметом залога является автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN: WVGZZZ7LZ5D054587, 2005 года выпуска, ПТС ... от Дата обезличенаг., стоимостью по оценке сторон ... руб.
Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 04.03.2010г. с Шелия Миндиа Мамантиевича в пользу ОАО КБ «Центр–инвест» в лице филиала №9 ОАО КБ «Центр–инвест» взыскана задолженность по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличенаг. в сумме 5 .... Данное решение вступило в законную силу 14.10.2010г.
Как усматривается из копии паспорта транспортного средства Номер обезличен и справки - счет автотранспортного средства от Дата обезличена года, собственником спорного автомобиля является Папикян Л.Г., приобретшая указанный автомобиль за ... руб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что право залога сохраняет силу при переходе права собственности на заложенное имущество, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ... года выпуска, ПТС ... от Дата обезличенаг., находящийся в собственности у Папикян Л.Г.
Принимая во внимание, что собственником указанного автомобиля является Папикян Л.Г., в удовлетворении исковых требований к Шелия М.М. суд полагает необходимым отказать.
Доводы ответчика Папикян Л.Г. и ее представителя Боканхель Н.Ю. о том, что с момента расторжения кредитного договора прекращается и обеспечительное обязательство, т.е. залог, суд находит не обоснованными, поскольку расторжение кредитного договора в связи с неисполнением обязательств не препятствует реализации права принадлежащего кредитору на обращение взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из платежного поручения Номер обезличен от Дата обезличенаг. видно, что истцом уплачена госпошлина в размере ... руб. Данные расходы должны быть взысканы с ответчика Папикян Л.Г. в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 – 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Правовые технологии» к Папикян Лиане Георгиевне, Шелия Миндиа Мамантиевичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога Номер обезличен от Дата обезличенаг. автомобиль ... года выпуска, серебристого цвета, ПТС ... от Дата обезличенаг., модель двигателя ..., кузов ...
Установить начальную продажную цену автомобиля ... года выпуска, серебристого цвета, ПТС ... от Дата обезличенаг., модель двигателя ..., кузов ... в размере ... рублей.
Взыскать с Папикян Лианы Георгиевны в пользу ограниченной ответственностью «Правовые технологии» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
В удовлетворении исковых требований ООО «Правовые технологии» к Шелия Миндиа Мамантиевичу об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Быковский районный суд Волгоградской области.
Судья: подпись.
Копия верна: Судья Быковского районного суда
Волгоградской области С.И. Пригарина