Дело № 2 - 902/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Быково 22 ноября 2010г.
Быковский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи Пригариной С.И.,
при секретаре Кузекеновой А.А.,
с участием истца (ответчика по встречному иску) Зайцевой Т.Г.,
ответчика (истца по встречному иску) Олейникова Е.М.,
третьего лица (ответчика по встречному иску) Кулясовой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцевой Татьяны Григорьевны к Олейникову Евгению Михайловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Олейникова Евгения Михайловича к Зайцевой Татьяне Григорьевне, Кулясовой Светлане Ивановне, Кулясову Григорию Геннадьевичу, Кулясову Михаилу Григорьевичу о признании договора купли-продажи недействительным, признании ранее совершенной сделки купли-продажи состоявшейся и заключенной,
У С Т А Н О В И Л:
Зайцева Т.Г. обратилась в суд с иском к Олейникову Е.М. об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником указанного выше нежилого здания и земельного участка. Право собственность на данное недвижимое имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № Однако распоряжаться и владеть им она не имеет возможности, поскольку в помещении находится торговое и холодильное оборудование Олейникова Е.М. Кроме того, помещение закрыто на замок, а ключи находятся у ответчика. Поскольку Олейников Е.М. в добровольном порядке отказывается освободить помещение от находящегося в нем оборудования и передать ключи от входной двери, просит суд истребовать из чужого незаконного владения Олейникова Е.М. нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>.
Олейников Е.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Зайцевой Т.Г., Кулясовой С.И., Кулясову Г.Г. о признании договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка, заключенного между Кулясовой С.И., Кулясовым Г.Г., несовершеннолетним Кулясовым М.Г. в лице Кулясовой С.И. с одной стороны и Зайцевой Т.Г. с другой, недействительным, признании ранее совершенной сделки купли-продажи того же недвижимого имущества между Кулясовыми и им состоявшейся и заключенной. В обоснование встречного иска указал, что в октябре 2007г. Кулясова С.И. от имени Кулясова Г.Г. и несовершеннолетнего Кулясова М.Г. договорилась с доверенным лицом Олейникова Е.М. – ФИО8 о продаже дома, расположенного по адресу: <адрес> за <данные изъяты>. В октябре ФИО8 выплачена первая сумма в качестве аванса за дом и земельный участок в размере <данные изъяты> которая получена Кулясовой С.И., т.е. тем самым Кулясова С.И. продала свою долю и передала ему все документы на дом. В июне 2008г. Кулясов Г.Г. дал доверенность на продажу своей доли недвижимости ФИО7, который получил вторую сумму задатка в размере <данные изъяты> Таким образом, за 2/3 доли недвижимости покупателем был проведен полный расчет. Поскольку большая часть стоимости недвижимости была оплачена, с разрешения Кулясовых, он стал производить ремонт помещений, подвод воды, газа, электроэнергии, на что в общей сумме было затрачено <данные изъяты> Полностью документы по покупке недвижимого имущества не были оформлены, поскольку чтобы оформить договор купли-продажи доли несовершеннолетнего необходимо было решение комитета органа опеки и попечительства. Однако, Кулясова С.И., не представив решение комитета органа опеки и попечительства, обманным путем забрав документы, оформила сделку купли-продажи недвижимости с Зайцевой Т.Г. Полученный от него задаток в размере <данные изъяты> не вернула. Просит признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кулясовыми и Зайцевой, а также признать сделку купли-продажи ранее совершенную между ним и Кулясовыми состоявшейся и заключенной.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Зайцева Т.Г. свои исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, пояснив, что сделка купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ совершена на основании закона, ее право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности на нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Однако владеть и распоряжаться своей собственностью она не может, поскольку в помещении находится торговое и холодильное оборудование Олейникова Е.М., входная дверь заперта, ключи от замка так же находятся у ответчика. Считает, что встречный иск удовлетворению не подлежит, поскольку письменные договор либо соглашение между Кулясовыми и Олейниковым по купле-продаже спорного помещения не заключались, оснований для признания незаконной сделки, заключенной между ней и Кулясовыми, не имеется. Просит в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.
Ответчик (истец по встречному иску) Олейников Е.М. с иском Зайцевой Т.Г. не согласился, просил в удовлетворении ее иска отказать, встречный иск поддержал, просил его удовлетворить, пояснив, что в 2007г. через ФИО16 он договорился с семьей Кулясовых о покупке за <данные изъяты> дома, находящегося по адресу: <адрес>. Дважды выплачивал Кулясовым задаток по <данные изъяты>., после чего ему были переданы документы на дом. Таким образом, считает, что он выкупил 2/3 доли жилого дома. Полностью сделка не была оформлена по причине отсутствия разрешения органа опеки и попечительства на продажу дома, поскольку собственником 1/3 доли недвижимости являлся несовершеннолетний Кулясов М.Г. Затем Кулясова С.И. обманным путем забрала у него документы на дом и оформила сделку купли-продажи спорной недвижимости с Зайцевой Т.Г. Просит признать данную сделку недействительной, поскольку фактически он приобрел в собственность 2/3 доли дома, за что уплатил <данные изъяты> объект недвижимости не был передан Зайцевой Т.Г. по акту передачи. Также просит признать сделку купли-продажи спорного имущества между ним и Кулясовыми состоявшейся и заключенной. В удовлетворении исковых требований Зайцевой т.Г. отказать.
Третье лицо (ответчик по встречному иску) Кулясова С.И. иск Зайцевой Т.Г. поддержала, просила его удовлетворить, со встречным иском не согласилась, в его удовлетворении просила отказать, пояснив, что какого-либо соглашения о продаже дома, расположенного по <адрес> с Олейниковым Е.М. она не заключала, денег от него не получала. По устной договоренности, она разрешила ФИО8 осуществлять торговлю в принадлежащем их семье помещении по <адрес> Перед заключением сделки купли-продажи с Зайцевой Т.Г., предупредила ФИО8 об освобождении помещения ввиду его продажи другому лицу.
Третье лицо (ответчик по встречному иску) Кулясов Г.Г. в судебное заседание не явился, согласно поступившему заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск Зайцевой Т.Г. удовлетворить, встречный иск Олейникова Е.М. оставить без удовлетворения, указав в заявлении, что договор купли-продажи недвижимости с Олейниковым Е.М. он не заключал, денежных средств в размере 40000руб. он не получал.
Ответчик по встречному иску Кулясов М.Г. в судебное заседание не явился, согласно заявленному в суде ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, суд считает исковые требования Зайцевой Т.Г обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований Олейникова Е.М. полагает необходимым отказать по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГПК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ч. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно ст. 550 ГК РФ, договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Из ч. 1 ст. 551 ГК РФ, следует, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
В силу ч. 1 ст. 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.
Согласно положению ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В силу ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.
Согласно ч.1 ст. 165 ГК РФ, несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.В соответствии с ч.2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кулясовым М.Г., действующего с согласия родителей, Кулясовым Г.Г., в лице Кулясовой С.И., и Кулясовой С.И. с одной стороны и Зайцевой Т.Г. с другой стороны, Зайцева Т.Г. купила земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу: <адрес>.
Из указанного договора следует, что деньги по договору получены продавцами полностью.
Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, Кулясовы передали, а Зайцева Т.Г. приняла указанное выше недвижимое имущество.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, Зайцева Т.Г. является собственником нежилого здания, площадью 57,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, регистрационная запись №.Кроме того, судом установлено, что в указанном нежилом помещении находится торговое и холодильное оборудование, принадлежащее Олейникову Е.М., входная дверь заперта, ключи от которой так же находятся у Олейникова Е.М. Данные обстоятельства дела сторонами не оспариваются.
Олейниковым Е.М. не представлено суду доказательств того, что он ранее, чем Зайцева приобрел спорное недвижимое имущество у Кулясовых.
В судебном заседании были допрошены свидетели истца Олейникова Е.М.
Так, свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что, являясь доверенным лицом Олейникова Е.М., он договорился в 2007г. с Кулясовыми о покупке их дома за <данные изъяты>. с целью создания торговой точки, после чего оплатил по <данные изъяты> Кулясовой С.И. и Кулясову Г.Г., и произвел ремонт помещения, провел воду, газ, электроэнергию.
Свидетель ФИО10 показала, что работала продавцом в магазине Олейникова Е.М., расположенном в здании по адресу: <адрес>. Олейников Е.М. отремонтировал помещение, провел воду, газ, электроэнергию. Она лично помогала осуществлять ремонт в помещении.
Свидетель ФИО11 также суду показала, что до покупки здания Зайцевой Т.Г., в данном помещении находилась торговая точка Олейникова Е.М. Олейников Е.М. за личные средства произвел в этом помещении ремонт.
Также Олейниковым Е.М. представлены суду копии доверенностей Кулясовых на продажу жилого дома и земельного участка, расположенного в <адрес>, оформленные на ФИО12 и ФИО7, и расписка ФИО7 в получении от ФИО9 <данные изъяты>
Расписки Кулясовых в получении ими указанных сумм в счет продажи дома, суду Олейниковым Е.М. не представлены.
Данные доказательства, не принимаются судом во внимание, поскольку в отсутствие письменного договора купли-продажи, заключенного Кулясовыми с Олейниковым Е.М., не свидетельствуют о продаже ответчиками ему спорного недвижимого имущества.
Кроме того, в силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.
Таким образом, оснований для признания сделки между Кулясовыми и Олейниковым Е.С. состоявшейся и заключенной у суда не имеется, в связи с чем, исковые требования Олейникова Е.М. в этой части удовлетворению не подлежат.
Доводы ответчика Олейникова Е.М. о том, что имущество по сделке от ДД.ММ.ГГГГ фактически Зайцевой Т.Г. не передавалось, т.к. в помещении находится его торговая точка, в судебном заседании не нашли подтверждений, поскольку опровергаются передаточным актом, подписанным сторонами по сделке.
Кроме того, в судебном заседании Кулясова С.И. пояснила, что в момент заключения сделки с Зайцевой Т.Г., она предупредила ФИО9 о необходимости освобождения принадлежащего ей помещения и при передаче имущества торговля в помещении уже не велась.
Принимая во внимание, что судом не установлено оснований, предусмотренных ст.166, ст.167, ст.168 ГК РФ для признания сделки, заключенной между Кулясовыми и Зайцевой Т.Г., недействительной, суд полагает в удовлетворении требований Олейникова Е.М. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.
Изучив обстоятельства дела, а также представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что право собственности на спорное недвижимое имущество у ФИО1 возникло на законных основаниях.
Таким образом, исковые требования Зайцевой Т.Г. об истребовании из чужого незаконного владения, принадлежащего ей имущества, подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Олейникова Е.М. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в виде уплаченной государственной пошлины.
Согласно приложенной квитанции, Зайцева Т.Г. уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Олейникова Е.М. в пользу Зайцевой Т.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также довзыскать с него в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Олейникову Е.М. отказано, государственная пошлина при подаче встречного иска не оплачивалась, и отсрочена до разрешения дела по существу, суд полагает необходимым, с учетом требований налогового законодательства, взыскать с Олейникова Е.М. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Зайцевой Татьяны Григорьевны к Олейникову Евгению Михайловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения Олейникова Евгения Михайловича нежилое здание, общей площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>.
Обязать Олейникова Евгения Михайловича освободить нежилое здание, общей площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>.
Взыскать с Олейникова Евгения Михайловича в пользу Зайцевой Татьяны Григорьевны расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Взыскать с Олейникова Евгения Михайловича в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Встречный иск Олейникова Евгения Михайловича к Зайцевой Татьяне Григорьевне, Кулясовой Светлане Ивановне, Кулясову Григорию Геннадьевичу, Кулясову Михаилу Григорьевичу о признании договора купли-продажи недействительным, признании ранее совершенной сделки купли-продажи состоявшейся и заключенной оставить без удовлетворения.
Взыскать с Олейникова Евгения Михайловича в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Пригарина С.И.
Копия верна: Судья: