Дело № 2-614/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Быково Волгоградской области 29 июля 2011 г.

Быковский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сукачева Д.Ю.,

при секретаре Гудименко Н.Н.,

с участием истца Гонтарь Л.А.,

ответчика Погодина С.В. и его представителя Шаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Гонтарь Л.А. к Погодину С.В. о взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гонтарь Л.А. обратилась в суд с иском к Погодину С.В. о взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец свой иск поддержала и в его обоснование показала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 26.05.2011 г. по вине ответчика – Погодина С.В квартира которого расположена этажом выше, произошло затопление ее квартиры водой. В результате затопления были залиты кухня и жилая комната, в результате чего были причинен ущерб на сумму 50250,38руб.. Затопление квартиры произошло по причине неисправности соединения водопроводного крана на кухне в <адрес>, <данные изъяты> Погодину С.В.. Считает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред в сумме 20000 руб., так как квартира не пригодная для проживания. Добровольно погашать причиненный ущерб ответчик отказываются. Просит суд взыскать с Погодина С.В. в ее пользу сумму причиненного ущерба в размере 50250 руб. 38 коп., судебные расходы, связанные с проведением оценки стоимости причиненного ущерба в размере 1552 руб. 74 коп., оплаченную ею госпошлину в сумме 1707 руб. 61 коп., моральный вред в сумме 20000 руб., оплату услуг адвоката 500 руб., а всего 54010 руб. 73 коп.

Ответчик Погодин С.В. и его представитель Шалова А.А. иск не признали, пояснив, что сумма, указанная в локальном сметном расчете № слишком завышена и не соответствует фактически причиненному ущербу, поскольку, согласно заключению внесудебной экспертизы сумма ущерба составляет 6660,38 рублей.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он после замены смесителя плохо затянул резьбовое соединение на трубе, в результате чего произошла утечка воды. Обнаружить место протекания воды ему сразу не удалось, так как труба находилась под линолеумом.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что 27 мая 2011 года ей позвонила соседка Гонтарь и пояснила, что ФИО5 затопил её квартиру. При осмотре кухни в квартире Гонтарь, она увидела, что залит небольшой участок обоев и потолка. После осмотра квартиры она со своим мужем Погодиным С.В. предлагали Гонтарь 15 тысяч рублей на ремонт квартиры, однако Гонтарь отказалась от денег.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он работает директором филиала <данные изъяты>». К нему обратилась Гонтарь Л.А. с просьбой составить смету на ремонт её квартиры после затопления, предоставив акт осмотра жилого помещения от 30 мая 2011 года. Согласно расчету сметная стоимость составила 50250,38 рублей, а также 12989,21 рубле оплата ремонтных работ.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснил, что 28 июня 2011 года он осмотрел квартиру <адрес>, для того, чтобы определить ценовой диапазон материалов залива. Ему была предоставлена копия акта осмотра квартиры от 30 мая 2011 года. На основании акта и осмотра он определил ценовой диапазон повреждений. Повреждены были обои и потолочная пенопластовая плитка. Он произвел расчет выполненных работ, которая приведена им в его заключении. Проверив гранд-смету он обнаружил 2 ошибки, так обои не соответствуют ценовому диапазону, который есть в квартире, указаны обои улучшенного качества, стоимостью 1100 рублей за рулон. Вместо работ по подклейке плитки на потолке установлена работа по созданию потолка типа Акмигран, стоимость которого в 10-12 раз превышает стоимость пенопластовой плитки. Согласно его внесудебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 6660,38 рублей.

Суд, заслушав истца, ответчика и его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом Гонтарь Л.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

26.05.2011 г. произошло затопление квартиры №, принадлежащей истцу. Затопление квартиры произошло по причине неисправности соединения водопроводного крана на кухне в квартире <адрес>, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от 30.05.2011 г.

Сумма причиненного ущерба составляет 50250 руб. 38 коп., что подтверждается локальным сметным расчетом.

У суда нет оснований не доверять смете, составленной филиалом <данные изъяты> так как стоимость работ по устранению ущерба определялась на основании текущих цен на первый квартал 2011 года. Кроме того, филиал <данные изъяты> не заинтересован в исходе дела.

Поскольку собственником <адрес> является Гонтарь Л.А., то ущерб подлежит возмещению в её пользу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 УК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд полагает необходимым отказать и в удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, а поскольку действия ответчиков не являются противоправными, оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Доводы Погодина С.В и его представителя Шаловой А.А. о том, что сумма ущерба слишком завышена и не соответствует фактически причиненному ущербу, поскольку, согласно заключению внесудебной экспертизы сумма ущерба составляет 6660,38 рублей, суд расценивает несостоятельными.

Заключение внесудебной экспертизы, представленной Погодиным С.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 6660,38 рублей, суд не может принять в качестве доказательства по делу, поскольку доказательство, получено стороной во внесудебном порядке. Кроме того эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем расходы понесенные истцом на проведения оценки причиненного ущерба в сумме 1552 руб. 74 коп., оплаченная госпошлина в сумме 1707 руб. 61 коп., оплата услуг адвоката 500 руб. подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Гонтарь Л.А. к Погодину С.В. о взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Погодина С.В. в пользу Гонтарь Л.А. сумму причиненного ей ущерба в размере 50250 руб. 38 коп., судебные расходы, связанные с проведением оценки стоимости причиненного ущерба в размере 1552 руб. 74 коп., оплаченную госпошлину в сумме 1707 руб. 61 коп., оплату услуг адвоката 500 руб., а всего 54010 руб. 73 коп..

В части взыскания морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2011 года.

Председательствующий: