ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р.п. Быково Волгоградской области 14 июня 2011 г. Быковский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сукачева Д.Ю., при секретаре Гудименко Н.Н., с участием представителя истца Маликовой Н.В., истца Тюрина Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску начальника отдела торговли, общественного питания, бытового обслуживания и защиты прав потребителей Администрации Быковского муниципального района Волгоградской области, действующей в интересах Тюрина Д.Н., к Ананян С.Э. о расторжении договора на поставку и монтаж пластиковых конструкций и возврата денежной суммы уплаченной по договору, УСТАНОВИЛ: Начальник отдела торговли, общественного питания, бытового обслуживания и защиты прав потребителей Администрации Быковского муниципального района Волгоградской области обратился в суд в интересах потребителя Тюрина Д.Н. с иском к Ананян С.Э. о расторжении договора на поставку и монтаж пластиковых окон и возврата денежных средств, уплаченных по заключенному договору. В обосновании иска указала, что 25.08.2010 и 01.10.2010 Тюрин Д.Н. заключил с индивидуальным предпринимателем Ананян С.Г. договор на поставку и монтаж пластиковых конструкций (окон). Работы по договору были выполнены, оплата была произведена в срок. Однако в процессе эксплуатации окна стали промерзать и течь, из-под подоконника проникал холодный воздух. После неоднократных обращений к ответчику к Тюрину Д.Н. прибыли монтажники, которые указали, что причиной недостатков является повышенная влажность помещения, однако свое заключение они нигде не зафиксировали. Визуально можно определить, что в местах установки оконного блока имеются незапененные участки, один отлив выступает из оконного паза, а второй установлен так, что одна из сторон выше положенного уровня, москитная сетка имеет повреждения. 16.02.2011 Тюрин Д.Н. обратился к Ананян С.Э. с письменной претензией о расторжении заключенных договоров, которую последний проигнорировал. Поскольку ответчик добровольно не устранил недостатки, просила расторгнуть договор на поставку и монтаж пластиковых изделий № от 25.08.2010 и № от 01.10.2010, заключенный между Тюриным Д.Н. и Ананян С.Э.; возвратить Тюрину Д.Н. денежную сумму в размере 33470,00 руб. уплаченную по договорам; взыскать с Ананян С.Э. в пользу Тюрина Д.Н. неустойку в размере 21086,00 руб. за просрочку выполнения требования о расторжении договоров; взыскать с Ананян С.Э. в пользу Тюрину Д.Н. компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.; взыскать с Ананян С.Э. штраф в размере 32278,00 руб. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, из которых 50% перечислить в бюджет Быковского района. В судебном заседании начальник отдела по торговле, общественному питанию, бытовому обслуживанию и защиты прав потребителей Н.В. Маликова и Д.Н. Тюрин заявленные исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме. Ответчик Ананян С.Э. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, с чем истцы согласны. Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 25.08.2010 индивидуальный предприниматель Ананян С.Э. и Тюрин Д.Н. заключили договор № на поставку и монтаж пластиковых изделий. Согласно договору Ананян С.Э. обязался выполнить поставку и монтаж пластиковых изделий в количестве 4 единиц на общую сумму 25170,00 руб. 01.10.2010 Ананян С.Э. и Тюрин Д.Н. заключили договор № на поставку и монтаж пластиковых изделий. По договору Ананян С.Э. обязался доставить и произвести монтаж одного пластикового изделия, а Тюрин Д.Н. произвести оплату в размере 8300,00 руб. 25.08.2010 Тюрин Д.Н. внес в кассу Ананян С.Э. 10000 руб., 25.09.2010 – 15170 руб., 01.10.2010 – 4000 руб., 23.11.2010 – 3000 руб., 21.12.2010 – 1300 руб. Всего истцом внесено в кассу Ананян С.Э. 33670 руб. В процессе эксплуатации при наступлении холодной погоды в установленных конструкциях проявились существенные недостатки: окна стали промерзать и течь. 16.02.2011 Тюриным Д.Н. в адрес Ананян С.Э. направлена претензия о расторжении договора на поставку и монтаж пластиковых изделий и возврата денежной суммы, уплаченной по договорам. Ананян С.Э. на претензию не ответил. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из представленных истцами доказательств суд приходит к выводу, что в процессе эксплуатации оконных конструкций выявлены существенные недостатки: окна стали промерзать и течь, а в отверстия между оконной рамой и подоконником проникает холодный воздух, доказательств обратного ответчиком не представлено. В соответствии с п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Согласно ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ. В соответствии с п.6 заключенных договоров оконные и дверные блоки, поставляемые <данные изъяты>, устанавливаются в строительные проемы с допустимыми монтажными заторами согласно ГОСТ 30971 -2002 общие ТУ «Швы монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам». Однако в своем письме от 22.10.2010 Минрегион РФ сообщил, что ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия" является недействующим. Согласно п.п.1,2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Поскольку указанные в договоре обязанности выполнить работу в соответствии с ГОСТ 30971-2002 не соответствуют закону, <данные изъяты> Ананян С.Э. обязан был выполнить работу в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями по монтажу оконных конструкций, однако данные условия договора выполнены не были, о чем свидетельствует показания Тюрина Д.Н. В соответствии со ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. В соответствии с ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Судом установлено, что обязательства по договорам поставки от 25.08.2010, 01.10.2010 <данные изъяты> Ананян С.А. надлежащим образом не исполнены, в связи с чем требования истца о расторжении договоров подлежат удовлетворению, ввиду существенного изменения обстоятельств. Согласно ст.30 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 16.02.2011 Тюриным Д.Н. в адрес <данные изъяты> Ананян С.Э. направлена претензия, в которой истец требовал расторгнуть заключенные договора поставки. Данные требования до настоящего времени не выполнены. Таким образом, расчет размера неустойки за просрочку выполнения требования потребителя в размере 21086,00 руб., составленный истцом является правильным и подлежит взысканию с ответчика. Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Аналогичные положения содержат ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает перенесенные истцом моральные страдания, его имущественное положение и приходит к выводу, что с ответчика необходимо взыскать 10000 руб., что с учетом принципа разумности и справедливости, будет соразмерно степени и характеру, причиненных Тюрину Д.Н. нравственных и физических страданий. Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Поскольку в пользу истца взыскано 64 566 руб., суд полагает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 32 278 руб., из них 16139 руб. перечислить в бюджет администрации Быковского муниципального района Волгоградской области. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку истцы при подаче иска освобождался от уплаты госпошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 2136,98 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковые требования начальника отдела торговли, общественного питания, бытового обслуживания и защиты прав потребителей Администрации Быковского муниципального района Волгоградской области, действующей в интересах Тюрина Д.Н., к Ананян С.Э. о расторжении договора на поставку и монтаж пластиковых конструкций и возврата денежной суммы уплаченной по договору удовлетворить. Расторгнуть договора на поставку и монтаж пластиковых изделий № от 25.08.2010 и № от 01.10.2010, заключенные между Тюриным Д.Н. и Ананян С.Э. Обязать Ананян С.Э. возвратить Тюрину Д.Н. денежную сумму в размере 33470,00 руб. уплаченную по договорам № от 25.08.2010 и № от 01.10.2010. Взыскать с Ананян С.Э. в пользу Тюрина Д.Н. неустойку в размере 21086,00 руб. за просрочку выполнения требования о расторжении договоров; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.. Взыскать с Ананян С.Э. штраф в размере 32278,00 руб. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, из которых 16139,00 руб. перечислить в бюджет Быковского муниципального района Волгоградской области. Взыскать с Ананян С.Э. в доход государства госпошлину в сумме 2136,98 руб. Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в течение семи дней в Быковский районный суд Волгоградской области со дня вручения копии решения, а также решение может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления Председательствующий судья Д.Ю. Сукачев