Дело № 2- 787/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Быково 22 ноября 2011 года

Быковский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Пригариной С.И.,

при секретаре Кузекеновой А.А.,

с участием представителя истца Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива (СКПК) «Быковский» Петрова Л.И. (по доверенности),

ответчиков Гудименко В.Н., Гудименко А.В.,

представителя ответчика Гудименко А.В. – Князева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Быковский» к Гудименко В.Н., Гудименко А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

СКПК «Быковский» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства. В обоснование иска указал, что 04 октября 2010г. между СКПК «Быковский» и Гудименко В.Н. заключен договор займа № на сумму 75 000 рублей на срок до 04 октября 2010г. Согласно договору, заемщик обязался возвратить указанную сумму, в сроки, установленные договором, выплачивая при этом проценты за пользование займом 24 % годовых. При нарушении срока займа и компенсации за его пользование на сумму задолженности начисляется пени 1 % за каждый день просрочки от невозвращенной суммы займа т начисленных процентов за пользование займом, в том числе, включает в себя членский взнос в размере 2% в месяц от выданной суммы займа. Гудименко В.Н. условия договора не выполняет. Ответчик имеет поручителя Гудименко А.В. Одновременно с договором займа и поручительства заключен договор залога № от 04.10.2010г. на автомобиль <данные изъяты>Ответчики неоднократно предупреждались о необходимости погасить задолженность, но никаких мер по погашению задолженности не предприняли. Просрочка повлекла за собой убытки для СКПК и договор займа СКПК «Быковский» расторгнут с 27.11.2011г. в силу п.3.1.1 в одностороннем порядке. Сумма задолженности на 24.10.2011г. составляет 228 203 руб. Просит взыскать с Гудименко В.Н. и его поручителя Гудименко А.В., солидарно, сумму задолженности по договору займа в размере 228203 руб., в том числе: сумму основного долга – 75000 руб., проценты – 12 723 руб., пеня за неуплаченные в срок проценты – 14430 руб., пеня за просроченный займ – 113250 руб., членский взнос – 12 800 руб., также просит взыскать уплаченную госпошлину в сумме 5482 руб. 03 коп., а всего 233685 руб. 03 коп. Кроме того, просит обратить взыскание на заложенный автомобиль по залоговой стоимости, установленной соглашением сторон.

В судебном заседании представитель истца Петров Л.И. исковые требования изменил, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по состоянию на 22.11.2011г. в размере 260959 руб. 03 коп, из них: сумма основного долга -75000 руб., проценты за пользование займом – 14104 руб., пеня за неуплаченные в срок проценты за пользование займом – 17923 руб., пеня за просроченный займ – 134250 руб., членский взнос - 14200 руб., а также уплаченную госпошлину в сумме 5482 руб. 03 коп., а всего взыскать 260959 руб. 03 коп. Обратить взыскание на заложенный автомобиль по залоговой стоимости установленной соглашением сторон. Измененные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Гудименко В.Н., Гудименко А.В. в судебном заседании иск признали частично, считая пени по процентам и займу слишком завышенными. Кроме того, ответчики пояснили, что уведомлений о расторжении договора и возврата суммы задолженности по займу, они не получали.

Представитель ответчика Гудименко А.В. - Князев В.А. (по заявлению) в судебном заседании, иск признал частично, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки пояснив, что ответчики уведомлений о расторжении договора займа не получали, кроме того, порядок погашения сумм по займу в договоре не оговорен, график погашения задолженности к договору не приложен, в связи с этим начисление процентов за пользование займом незаконно, истец злоупотребил своим правом перед ответчика подав иск только по истечении срока договора займа, а не с момента окончания его срока, в таком случае проценты должны были начисляться с момента расторжения договора.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом, 04.10.2010г. между СКПК «Быковский» и Гудименко В.Н. заключен договор займа № на сумму 75000 руб.: согласно пункту 1.1, 2.2, 2.3 данного договора заемщик – Гудименко В.Н. обязуется за пользование займом внести проценты в размере 24% годовых ежемесячно, при нарушении сроков возврата займа на сумму задолженности начисляется неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки. Из п. 3 соглашения об уплате членского взноса и страхового взноса от 04.10.2010г. следует, что при оплате процентов членский взнос вносится ежемесячно не более 2 % от выданной суммы займа.

С Гудименко А.В. заключен договор поручительства за № от 04.10.2010г.

В соответствии с п.п. 2.1.,2.2 данного договора, поручитель отвечает перед СКПК в том же объеме, что и заемщик, в частности за уплату компенсации за пользование займом, членского взноса и компенсации за просрочку платежей, уплату основной сумы займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиков. Кроме того, договором предусмотрена солидарная ответственность Поручителя и Заемщика.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, на основании которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе обсуждения вопроса об ответственности ответчиков за просрочку займа представитель истца сообщил, что просрочка повлекла за собой убытки для СКПК. Доказательств в подтверждение этого довода представитель истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представил.

Согласно п. 1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно представленному в судебном заседании расчету по состоянию на 22.11.2011г. сумма задолженности составляет 260 959 руб. 03 коп., представленный расчет сомнение у суда не вызывает.

Однако согласиться с данным расчетом суд не может и находит, что требуемая истцом сумма неустойки, начисленная из расчета 1 % за каждый день просрочки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить ее на половину, в связи, с чем сумма неустойки будет составлять 67 125 руб. 00 коп., что, по мнению суда, будет соразмерно последствиям нарушения обязательства, а также с учетом имущественного положения ответчиков, сделает исполнимым принятое решение суда.

Довод представителя ответчика о том, что договором займа не предусмотрен прядок погашения займа и не имеется графика погашения задолженности в связи с чем, начисление процентов за пользование займом является не законным не состоятелен, п. 2.2 договора установлено, что проценты за пользование займом начисляются ежемесячно, уплата начисленных процентов производится Представителем Заемщика 25 числа каждого месяца наличными деньгами в кассу СКПК. Кроме того в материалах имеется график уплаты процентов и членского взноса.

Утверждение представителя ответчика, о том, что ответчик не получал уведомления о расторжении договора займа являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Договор займа обеспечивается договором залога № от 04.10.2010г. на автомобиль <данные изъяты>, стоимостью по оценке сторон 50000 руб. Данная оценка в судебном заседании не оспаривалась.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.ч.1, 2, 3 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

(абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 349 ГК РФ, устанавливает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

С учетом изложенного требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, уплаченная истцом госпошлина в сумме 5482 руб. 03 коп., подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива (СКПК) «Быковский» к Гудименко В.Н., Гудименко А.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гудименко В.Н., Гудименко А.В. в пользу СКПК «Быковский» задолженность по договорам займа и поручительства № от 04.10.2010г. в размере 179 930 руб., 05 коп., из них: займ в размере – 75000 руб., проценты за пользование займом – 14104 руб., членский взнос – 14 200 руб., пеня за неуплаченные в срок проценты – 8961 руб. 50 коп., пеня за займ – 67 125 руб., а также, уплаченную ими госпошлину в сумме 5482 руб. 03 коп., а всего 184 870 руб. 53 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 04.10.2010г. автомобиль <данные изъяты>.

Установить начальную продажную цену автомобиля <данные изъяты> в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива (СКПК) «Быковский» к Гудименко В.Н., Гудименко А.В. о взыскании неустойки в размере 76086 руб. 50 коп отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Быковский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий: подпись Пригарина С.И.

Копия верна: Судья: