Дело №2-743/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Быково Волгоградской области 22 ноября 2011 года

Быковский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Пригариной С.И.,

при секретаре Кузекеновой А.А.,

с участием истца Маковки И.В.,

представителя истца Иночкиной Н.А. (по соглашению),

представителя третьего лица Хуртина В.Г. – Збукаревой Э.А. (по доверенности),

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Маковки И.В. к Хуртину Г.В., Романенко В.Г. о признании сделки купли-продажи состоявшейся, о признании права собственности, аннулировании записи регистрации права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Маковка И.В. обратился в суд к Хуртину Г.В. и Романенко В.Г. о признании сделки купли-продажи состоявшейся, признании права собственности, аннулировании записи регистрации права собственности. В обоснование заявленных требваний указал, что 19.112010 года между ним и ответчиком Хуртиным Г.В., от имени которого действовал по доверености, утвержденной нотариусом, Хуртин В.Г., заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> за 1000000 руб. По расписке им переданы 20.11.2010 г. представителю продавца Хуртина Г.В. –Хуртину В.Г. деньги за покупу указанного имущества в размере 1000000 руб. 20 ноября 2010 года договор купли-продажи со всеми правоустанавливающими документами на приобретенные объекты недвижимости переданы для государственной регистрации права в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгограсдкой области (Николевский отдел). После подачи документов на регистрацию он узнал, что продавец Хуртин Г.В. отозвал свою доверенность, выданную на имя Хуртина В.Г., в связи с чем истцу в регистрации сделки купли – продажи указанного имущества Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгограсдкой области (Быковским отделом) было отказано. 19.07.2011 г. Хуртин Г.В. подарил спорное имущество <данные изъяты> Романенко В.Г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.07.2011 г., согласно которой Романенко В.Г. является собственником указанного имущества на основании договора дарения, зарегистрированного 19.07.2011 г. Полагает, что сделка купли-продажи состоялась, так как ответчик получил денежные средства за проданное имущество, а истец по передаточному акту от 19.11.2010 г. получил проданное имущество и стал его собственником, в связи с чем считает, что Хуртин Г.В., заключив договор дарения, нарушил его право добросовестного приобретателя. И, соответственно, данный договор носит ничтожный характер. Просит признать сделку купли-продажи земельного участка и жилого дома совершенной в простой письменной форме между «Продавцом» Хуртиным Г.В. и «Покупателем» Маковкой И.В. 19 ноября 2010 г., в силу которой продавец Хуртин В.Г. передал в собственность Маковки И.В. земельный участок и жилой дом по <адрес>, признать за ним право собсвенности на указанное имущество, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.07.2011г. №, № о правообладателе Романенко В.Г. жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Маковка И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, при этом дополнив, что, 19 ноября 2010 года между ним и Хуртиным Г.В. в лице Хуртина В.Г. был заключен договор купли-продажи дома, расположенного в <адрес>. Так как Хуртин Г.В. во время заключения сделки находился в изоляторе временного содержания и не мог участвовать в сделке, им была оформлена доверенность на имя <данные изъяты> – Хуртина В.Г., которую заверил нотариус ФИО25 непосредственно в изоляторе. Ключи от домовладения ему не передавались, так как проживающая в вышеуказанном доме <данные изъяты> Хуртина В.Г. попросила пожить в доме, пока он не оформит свидетельство о праве собственности. Затем ему стало известно, что <данные изъяты> Хуртина В.Г. подала исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, в удовлетворении которого суд ей отказал. После рассмотрения иска <данные изъяты> Хуртина В.Г. он узнал, что собственником указанного имущества стала Романенко В.Г. на основании договора дарения. Кроме того, во время регистрации сделки купли –продажи ФИО10 – <данные изъяты> Романенко В.Г. оказывал давление на Хуртина Г.В., его не устроило, что всю сумму забрал себе Хуртин В.Г.

Представитель истца Иночкина Н.А. поддеражала доводы истца и просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица Хуртина В.Г. – Збукарева Э.А. исковые требования считает не подлежащим удовлетворению, пояснив, что в рамках судебного разбирательства по иску супруги ответчика на спорное домовладение и землю судебными приставами был наложен арест. 20 мая 2011 года арест снят, после чего оформлено дарение. До момента снятия ареста Хуртин Г.В. не мог распоряжаться своим имуществом. После заключения договора купли - продажи Маковкой И.В. были переданы деньги в сумме только 90000 рублей, остальная сумма не поступила продавцу, по этой причине истец отозвал доверенность. Существовала устная договоренность между Маковкой И.В. и Хуртиным В.Г. о том, что Хуртин В.Г. напишет расписку о получении всей суммы, а Маковка И.В. передаст деньги частями. Имущество передано истцу не было, ответчик Романенко В.Г. по настоящее время проживает в спорном домовладении и пользуется им.

Ответчик Хуртин Г.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, но в адресованном суду заявлении указал, что возражает против удовлетворения требований истца.

Ответчик Романенко В.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Третье лицо Хуртин В.Г., представитель третьего лица Быковского отдела Управления службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступало.

Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, проверив и исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им и иным образом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении сосбвенником своего имущества другим лицам, отказе собсвенника от права сосбвенности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права сосбвенности на имущество в иных случаях,, предусмотренных законом.

В соотвествии п.1,3 ст.165 ГК РФ несоблюдение нотарильной формы, а вслучаях, установленных законом - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

В силу положений ч.1 ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами предаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 ст.551 ГК РФ предусмотрено, что переход права сосбвенности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ч.2 ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или картиры подлежит госудасртвенной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 1 статьей 164 ГК РФ установлено, что сделки с землей и другими недвижим имуществом подлежат госудасртвенной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 данного Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Согласно ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» также указано, на то что если сделка требуемая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию друго стороны вынести решение о регистрации сделки. Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о призании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

В судебном заседании установлено, что 19.11.2010 года между Маковкой И.В. и Хуртиным В.Г., действующим по доверенности, удостоверенной нотариусом, от имени Хуртина Г.В. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

По факту купли-продажи недвижимости сторонами передана сумма в размере 1 000 000 руб., что подтверждается распиской.

Согласно передаточному акту от 19.11.2010 г. Хуртин В.Г. передал, а Маковка И.В. принял земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>

Из поквартирной карточки формы № следует, что в спорном домовладении зарегистрированны ФИО13 и Хуртина (Романенко) В.Г., которые и по настоящее время пользуются данным имуществом, что не оспаривается стронами.

20 ноября 2010 года договор купли-продажи со всеми правоустанавливающими документами на приобретенные объекты недвижимости передан на государственную регистрацию права сосбвенности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгограсдкой области (Николевский отдел).

В июне 2011 года Маковка И.В. получил из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгограсдкой области (Быковского отдела) сообщение об отказе в государственной регистрации в связи с отзывом Хуртиным Г.В. доверенности, выданной на имя Хуртина В.Г.

19.07.2011 г. Хуртин Г.В. подарил спорное имущество своей дочери Романенко В.Г., что подтверждается договором дарения от 09.07.2011г. и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.07.2011г.

Свидетель ФИО14 показал, что он принимал документы на регистрацию сделки купли-продажи между Маковкой и Хуртиным. Сделка была типичная. Им были проверены представленные документы и приняты на регистрацию. Претензий стороны друг против друга не высказывали.

Таким образом в судебном заседании установлено, что передаточный акт составлен формально и истец фактически не принял в пользование по договору купли-продажи спорное имущество, кроме того сторонами не соблюдена нотариальная форма заключения сделки, что влечет ее нействительность.

Кроме того, поскольку договор купли-продажи недвижимости подлежит госудаственной регистрации, то права и обязанности по нему возникают у сторон именно с этого момента. В случае, когда предусмотренное законом обязательное требование о государственной регистрации договора не соблюдено, такой договор является незаключенным.

С учетом изложенного требования истца о признании сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома, совершенной в простой письменной форме между «Продавцом» Хуртиным Г.В. и «Покупателем» Маковкой И.В. ДД.ММ.ГГГГ, в силу которой продавец Хуртин В.Г. передал в собственность Маковки И.В. земельный участок и жилой дом по <адрес>, признании за ним права собственности на указанное имущество, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.07.2011г. №, № о правообладателе Романенко В.Г. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> не подлежат удовлетворению.

Истцом не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельсвующих о том, что у Романенко В.Г. при заключении договора дарения от 19.07.2011 г. имелись основания усомниться в праве дарителя на отчуждение спорного имущества и что он действал недобросовестно.

Су не принимает довод истца о том, что во время регистрации сделки купли –продажи Романенко М.В. – тесть Романенко В.Г. оказывал давление на Хуртина Г.В., поскольку истцом не были представлены в подтверждение этого довода доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Маковке И.В. к Хуртину Г.В., Романенко В.Г. о признании сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома, совершенной в простой письменной форме, между «Продавцом» Хуртиным Г.В. и «Покупателем» Маковкой И.В. 19 ноября 2010г., в силу которой продавец Хуртин В.Г. передал в собственность Маковки И.В. земельный участок и жилой дом по <адрес>, признании за ним права собственности на указанное имущество, анулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, № о правообладателе Романенко В.Г. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявшее заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение 7 дней со дня получения решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись

копия верна: Судья -