Дело № 2-248/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судья Быковского районного суда Волгоградской области Демьянова С.Н., 15 мая 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Ньютек – Агро» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ООО «Ньютек – Агро» обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Адвокатском бюро Ростовской области «Юневал» от 26.03.2012 года. Решение Третейского суда до настоящего времени должником Захаровым С.Н. не исполнено. Указанным решением обращено взыскание путём реализации с публичных торгов на следующее имущество: - автомобиль <данные изъяты> начальной продажной стоимостью 200000 (двести тысяч) руб.; - автомобиль <данные изъяты> начальной продажной стоимостью 200000 (двести тысяч) руб.; - п/прицеп <данные изъяты> начальной продажной стоимостью 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб.; Также взыскана сумма расходов связанных с разрешением спора в третейском суде: третейский сбор (пошлина) в размере 2800 руб., а также сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. Заявитель ООО «Ньютек – Агро» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Должник Захаров С.Н., в судебное заседание не явился, поступила телефонограмма с просьбой об отложении рассмотрения заявления в связи с невозможностью явиться в суд. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки Захаров С.Н. не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений. В соответствии с ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. В соответствии с ч. 2 ст. 426 ГПК РФ суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Правоотношения, возникающие из договоров займа и поручительства регулируются гражданским законодательством. Споры, возникающие из договоров займа и поручительства не относятся к исключительной подведомственности судов общей юрисдикции или арбитражных судов, следовательно, данный спор мог быть передан на рассмотрение третейского суда. Таким образом, с учётом изложенного, суд не находит оснований, в соответствии с которыми, в порядке, предусмотренном ст. 426 ГПК РФ, может быть отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, и следовательно, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь ст. ст. 423-427 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Адвокатском бюро Ростовской области «Юневал» от 26.03.2012 года: об обращении взыскания путём реализации с публичных торгов на следующее имущество: - автомобиль <данные изъяты> начальной продажной стоимостью 200000 (двести тысяч) руб.; - автомобиль <данные изъяты> начальной продажной стоимостью 200000 (двести тысяч) руб.; - п/прицеп <данные изъяты> начальной продажной стоимостью 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб.; О взыскании солидарно с Захарова С.Н., <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ньютек – Агро» <данные изъяты> суммы расходов связанных с разрешением спора в Третейском суде: третейский сбор (пошлина) в размере 2800 руб., суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Быковский районный суд Волгоградской области. Судья С.Н. Демьянова