Дело № 2-245/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Быково 30 июля 2012 года

Быковский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Демьяновой С.Н.,

при секретаре Головневой С.Ю.,

с участием истца Костенко В.И., представителя истца администрации Быковского муниципального района Волгоградской области МаликовойН.В., представителя ответчика Поздняковой С.И. (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Быковского муниципального района Волгоградской области поданного в интересах Костенко В.И. к <данные изъяты> Джафарову И.А.о. о расторжении договоров, возврате товара, выплате стоимости, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском в интересах Костенко В.И. к <данные изъяты> Джафарову И.А. о защите прав потребителя.

В обосновании иска указал, что между Костенко В.И. и <данные изъяты> Джафаровым И.А. были заключены договоры купли-продажи светопрозрачных конструкций из ПВХ (оконных блоков) и выполнения работ по их установке от 21.08.2007 года № и 07.10.2007 года № общей стоимостью 44350 руб. Оплату в соответствии с договорами Костенко В.И. произвёл. При эксплуатации в конструкциях проявились существенные недостатки: с наступлением холодов они стали течь и промерзать. Его неоднократные обращения с 2008 года к исполнителям работ, непосредственно производившим монтаж, результатов не дали. В декабре 2011 года он обратился к ответчику с письменной претензией об устранении недостатков выполненной работы, которая оставлена без удовлетворения. Просит суд обязать ответчика <данные изъяты> Джафарова И.А. произвести расторжение договора, возвратить уплаченную по договору сумму 44350 руб., взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования об устранении недостатков в размере 44350 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 49350 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, просил суд обязать ответчика <данные изъяты> Джафарова И.А. произвести расторжение договоров купли-продажи светопрозрачных конструкций из ПВХ (оконных блоков) и выполнения работ по их установке от 21.08.2007 года № и 07.10.2007 года № общей стоимостью 44350 руб., возвратить уплаченную по договору сумму 44350 руб., взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования об устранении недостатков в размере 44350 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 49350 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обязать истца Костенко В.И. возвратить демонтированные ответчиком пластиковые конструкции.

Костенко В.И. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, суду пояснил, что между ним и <данные изъяты> Джафаровым И.А. 21.08.2007 года и 07.10.2007 года были заключены договоры купли–продажи пластиковых конструкций из ПВХ (оконных блоков) на сумму соответственно 26610 руб. и 17740 руб. По условиям указанных договоров он приобрёл у ответчика пластиковые окна. Доставку и монтаж окон выполняли работники ответчика. В результате эксплуатации в конструкциях проявились существенные недостатки, а именно с наступлением холодов они стали течь и промерзать. Данные недостатки он обнаружил в ноябре-декабре 2007 года. В декабре 2007 года он обратился к ответчику по поводу устранения выявленных недостатков. Однако ответчик отказался их устранять, сославшись на необходимость утепления дома. В 2011 году он обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал устранить недостатки выполненной работы, на которую ответчик ответил отказом.

Представитель истца Маликова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик Джафаров И.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что не заключал с Костенко В.И. договоры на поставку и монтаж пластиковых конструкций. В его базе регистрации договоров значится договор от 02.10.2007 г. с ФИО13 по которому проданы девять светопрозрачных конструкций на сумму 45700 руб. Представленные истцом договоры считает незаключенными, поскольку они не подписаны. Полагает, что квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 26610 руб. не отвечает установленным требованиям и не является доказательством оплаты. Поскольку Костенко В.И. обратился в суд с нарушением установленных сроков, просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям и в иске отказать.

Представители ответчика Минаева А.А. и Позднякова С.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В судебном заседании 14.05.2012 года и 27.07.2012 г. исковые требования не признали, просили применить к требованиям истца срок исковой давности.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 18 указанного Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В судебном заседании установлено, что 21.08.2007 года между Костенко В.И. (Заказчик) и <данные изъяты> Джафоров И.А.(Продавец) был оформлен договор № по условиям которого Продавец принял на себя обязательства продать светопрозрачные конструкции ПВХ предусмотренные в заказе-наряде № от 21.08.2007 года, а Заказчик принять изделия и оплатить их на условиях настоящего договора (п.п.1.1;1.2 договора).

В наряде к данному договору указаны характеристики изделия, его размеры, стоимость, предварительная дата установки (доставки) 27 - 28 августа. Общая стоимость заказа на момент заключения договора составила 26610 руб. (п.3.1 договора).

07.10.2007 года между Костенко В.И. (Заказчик) и <данные изъяты> ДжафоровымИ.А. (Продавец) был оформлен договор № по условиям которого Продавец принял на себя обязательства продать светопрозрачные конструкции ПВХ, предусмотренные в заказе-наряде № от 07.10.2007 года, а Заказчик принять изделия и оплатить их на условиях настоящего договора (п.п.1.1;1.2 договора).

В наряде к данному договору указаны характеристики изделия, его размеры. Общая стоимость заказа на момент заключения договора составила 17 740 руб. (п.3.1 договора).

Факт оплаты товара подтверждается представленными истцом платёжными документами (л.д. 8, 125).

Согласно экспертному заключению от 06.07.2012 года установленные в домовладении № по <адрес> пластиковые окна имеют следующие недостатки:

«Оконный блок 1» имеет дефект, возникший по производственной причине или по причине некорректно выполненного монтажа, «щель 0,5 мм в левом верхнем углу соединения штапиков». Отсутствует внешний слой монтажного шва, отсутствует пароизоляция.

«Оконный блок 2» имеет дефект, возникший по производственной причине или по причине некорректно выполненного монтажа, «щель 1,0 мм в левом верхнем углу соединения штапиков». Отсутствует паропроницаемый изоляционный материал наружного слоя монтажного шва, отсутствует пароизоляция.

«Оконный блок 3» имеет дефект, возникший по эксплуатационной причине (износ), «запирание створки происходит с заеданием». Монтажный шов имеет дефекты, отсутствует пароизоляция.

«Оконный блок 4» имеет неисправность, возникшую по эксплуатационной причине (износ), «запирание створки происходит с заеданием». Монтажный шов имеет дефекты, отсутствует пароизоляция.

«Оконный блок 5» имеет дефект, возникший по причине некорректно выполненного монтажа – «в правом верхнем углу стеклопакет защемлён на 11 мм» и неисправность, возникшую по эксплуатационной причине (износ), «запирание створки происходит с заеданием». Монтажный шов имеет дефект - отсутствует паропроницаемый изоляционный материал наружного слоя, отсутствует пароизоляция.

Согласно указанному экспертному заключению выявленные дефекты являются устранимыми. Данное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Экспертиза была проведена специалистом, имеющим высшее образование и длительный стаж работы по специальности.

Как указано в исковом заявлении неоднократные обращения КостенкоВ.И. с 2008 года к исполнителям работ, непосредственно производившим монтаж, результатов не дали.

Однако, из объяснений Костенко В.И. в судебном заседании следует, что о выявленных недостатках он сообщил ответчику в декабре 2007 года.

Доказательств в подтверждение доводов о предъявлении ответчику требований в период с октября 2007 г. по ноябрь 2011 г. истец суду не представил, а судом не добыто.

В материалы дела представлена претензия от 21.12.2011 года, в которой Костенко В.И. предъявил ответчику требование немедленно безвозмездно устранить недостатки по монтажу пластиковых окон.

Как следует из ответа на данную претензию от 30.12.2011 года, <данные изъяты> Джафаров И.А. не признал факт заключения с истцом договоров.

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9

Свидетель ФИО8 суду показал, что в 2007 г. Костенко В.И. заказал у ответчика пластиковые окна. В августе 2007 г. истец установил три окна в жилом доме по адресу: <адрес>, в октябре 2007 г. - ещё два. Окна устанавливали работники фирмы, в которой Костенко В.И. заказывал окна. После установки окон в них проявились недостатки, которые были обнаружены истцом в ноябре-декабре 2007 года. Со слов истца ему известно, что в декабре 2007 года истец обратился к ответчику по поводу устранения выявленных недостатков. Ответчик отказался от их устранения, сославшись на необходимость утепления дома.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела судом не установлено, показания свидетеля согласуются с другими доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показал, что приблизительно 4 года назад, летом, точную дату он не помнит, Костенко В.И. привезли окна. У кого истец заказывал окна, и кто устанавливал их в доме, он не знает. Со слов матери истца ему известно, что привозили и устанавливали окна одни и те же лица.

Суд не может принять во внимание показания свидетеля <данные изъяты> поскольку они являются неконкретными, свидетель не смог пояснить о времени доставки окон, обстоятельствах их приобретения.

Правило, предусмотренное п.1ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливает, что в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. При этом продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Исключение сделано законодателем лишь в случае выявления существенного недостатка, тоесть неустранимого недостатка или недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение 10 лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы, но только при условии, если докажет, что такие недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные данным Законом требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п.3 ст.723 и п.3 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков в выполненной работе по договору бытового подряда заказчик вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, а в случае если недостатки не были устранены, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за работу денежной суммы.

В силу ст. 29 Закона РФ «О Защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги) (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Из приведённых норм следует, что в случае, когда работа исполнителем выполнена с недостатками, которые по требованию потребителя надлежащим образом не устранены, либо не устранены в установленный потребителем срок, у потребителя возникает право отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать цену выполненной работы.

При предъявлении требований потребитель должен доказать факт приобретения товара в соответствующем торговом месте, подтвердить ненадлежащее качество приобретённого товара, если при продаже оно не было оговорено продавцом, подтвердить факт обращения к ответчику с просьбой о выполнении требований, указанных в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Бремя доказывания отсутствия вины лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Утверждения ответчика и его представителей о том, что договора купли-продажи светопрозрачных конструкций из ПВХ (оконных блоков) и выполнения работ по их установке от 21.08.2007 года № и 07.10.2007 года № общей стоимостью 44350 руб. между КостенкоВ.И. и <данные изъяты> Джафаровым И.А. не заключались, суд считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются материалами дела, объяснениями истца, показаниями свидетеля ФИО8

Суд не может согласиться с доводами Костенко В.И., его представителя о том, что выявленные потребителем недостатки товара (выполненной работы) являются существенными, поскольку они опровергаются экспертным заключением, согласно которому выявленные недостатки являются устранимыми.

В судебном заседании установлено и не оспаривается истцом, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен ответчиком в конце августа 2007 года, а договор от ДД.ММ.ГГГГ исполнен в середине октября 2007 года. Недостатки товара (услуги) были обнаружены истцом в ноябре-декабре 2007 года, в период с ноября-декабря 2007 года по ноябрь 2011 года им в адрес ответчика не направлялись заявления об устранении недостатков в товаре, выполненной работе с указанием срока их устранения. Лишь в декабре 2011 года истец предъявил ответчику требование об устранении недостатков.

В ходе судебного разбирательства ответчиком, его представителями заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ).

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что о нарушении своего права он узнал в декабре 2007 года, когда окна стали течь и промерзать, он обратился к ответчику по поводу устранения выявленных недостатков. Ответчик отказался их устранять, сославшись на необходимость утепления дома. Однако, за защитой своих интересов истец обратился в суд лишь 13.02.2012 г. Доказательств пропуска срока по уважительным причинам не представил.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения суда. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, что заявление им сделано до вынесения решения по делу, суд полагает применить последствия пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что недостатки товара (услуги) не являются существенными, выявленные дефекты являются устранимыми, обнаружены истцом в ноябре-декабре 2007 года, истцом в адрес ответчика в период с декабря 2007 года по ноябрь 2011 года не направлялись заявления об устранении недостатков в товаре, выполненной работе с указанием срока их устранения, а в суд с настоящим иском истец обратился только 13.02.2012 года, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований администрации Быковского муниципального района Волгоградской области поданного в интересах Костенко В.И. к <данные изъяты> Джафарову И.А. о расторжении договоров купли-продажи светопрозрачных конструкций из ПВХ (оконных блоков) и выполнения работ по их установке от 21.08.2007 года № и от 07.10.2007 года № общей стоимостью 44350 руб., возврате оконных конструкций, выплате стоимости товара (услуги) в размере 44350 руб., взыскании неустойки за просрочку выполнения требования об устранении недостатков в размере 44350 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 49350 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, следует отказать.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований о расторжении договоров, возврате товара, выплате стоимости товара (услуги), взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано, суд, считает, что с истца в пользу АНО «Волгоградэкспертиза» следует взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 14 400 руб. в силу ст. 94, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска администрации Быковского муниципального района Волгоградской области поданного в интересах Костенко В.И, к <данные изъяты> Джафарову И.А.о. о расторжении договоров купли-продажи светопрозрачных конструкций из ПВХ (оконных блоков) и выполнения работ по их установке от 21.08.2007 года № и от 07.10.2007 года № общей стоимостью 44350 руб., заключённых между Костенко В.И. и <данные изъяты> Джафаровым И.А.о., возврате светопрозрачных конструкций ПВХ, приобретённых по договорам купли-продажи светопрозрачных конструкций из ПВХ (оконных блоков) и выполнения работ по их установке от 21.08.2007 года № и от 07.10.2007 года № общей стоимостью 44350 руб., заключённых между Костенко В.И. и <данные изъяты> Джафаровым И.А.о., выплате стоимости товара (услуги) в размере 44350 руб., взыскании неустойки за просрочку выполнения требования об устранении недостатков в размере 44350 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 49350 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - отказать.

Взыскать с Костенко В.И. в пользу АНО «Волгоградэкспертиза» расходы по проведению экспертизы в размере 14400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.08.2012 года.

Судья С.Н. Демьянова