Дело №2-260/ 2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Быковский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Шеховцовой Ю.В., при секретаре Ибрагимовой П.Г., с участием истца Лазарева В.В., ответчика Вербенко В.П., представителя ответчика Нагибиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2012 года в р.п.Быково гражданское дело по иску Лазарева В.В. к Вербенко В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, У С Т А Н О В И Л: Истец Лазарев В.В. обратился в суд с иском к Вербенко В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Свои требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит изолированная часть жилого дома и земельный участок площадью 544 кв.м. по адресу: <адрес> Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является Вербенко В.П. Межевые работы указанных участков не проводилось, земельные участки зарегистрированы как ранее учтенные. Ответчик Вербенко В.П. без законных оснований самовольно перенесла забор вдоль всего участка на 1 метр в сторону его земельного участка, в связи с чем он не имеет доступа к вытяжке от газового котла с трубой. Просит обязать Вербенко В.П. восстановить границу между земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты> по <адрес> путем переноса забора на 1 метр вглубь ее двора, установив его на первоначальную прямую линию межи, разделяющую границы смежных земельных участков, а также обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком. В судебном заседании истец Лазарев В.В. на удовлетворении исковых требований настаивал, суду пояснил, что является собственником изолированной части жилого дома и земельного участка площадью 544 кв.м. по адресу: <адрес>. Ответчику Вербенко В.П. принадлежит смежный участок по <адрес>. Забор между земельными участками был изначально установлен неправильно, в связи с чем его земельный участок стал меньше на 1 метр по всей длине. С заключением эксперта он не согласен, считает, что эксперт неверно произвела замеры земельного участка. Представитель истца Збукарева Э.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, истец пояснил, что не желает, чтобы его интересы в суде представляла Збукарева Э.А., он отказывается от представителя, однако соответствующее заявление подать отказался. Ответчик Вербенко В.П. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что является собственником изолированной части жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Она вселилась в указанный дом в 1978 году, забор между земельными участка уже был установлен, границы земельного участка не изменялись, забор ею не переносился. Представитель ответчика Нагибина Е.А. в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как забор с момента его установления не переносился, истец никаких требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком не предъявлял. Площадь земельного участка истца не уменьшилась, а напротив увеличилась за счет самозахвата земель общего пользования. На задней межевой границе имеется сарай и погреб, который по документам принадлежит Вербенко В.П., однако в связи с тем, что строители сместили данный сарай в сторону земельного участка истца, Вербенко В.П. вынуждена для фактического пользования подсобным помещением проходить в него через земельный участок истца. Представитель третьего лица- Быковского отделения Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании начальник Быковского отделения Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» Петриченко С.А. пояснил, что земельные участки под строительство по <адрес> были поделены на равные части. С момента выделения земельных участков забор между участками истца и ответчика не переносился. Представитель третьего лица - УФК по Волгоградской области Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, выслушав стороны, представителя ответчика, исследовав показания свидетелей, проверив материалы дела, находит, что в удовлетворении исковых требований Лазарева В.В. следует отказать по следующим основаниям. В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. На основании ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст.11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В соответствии с п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 60 Земельного Кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Согласно п.4 ч.2 ст. 60 Земельного Кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 19.10.2010 года Лазарев В.В. приобрел в собственность изолированную часть жилого дома и земельный участок площадью 544 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.9, 10, 91). Вербенко В.П. является собственником изолированной части жилого дома и земельного участка площадью 554 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.46, 90). Указанные земельные участки № и № поставлены на кадастровый учет по упрощенной системе без межевания, границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровыми выписками. Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что Вербенко В.П. самовольно перенесла забор на 1 метр в сторону его земельного участка, за счет чего его земельный участок уменьшился в размерах. Проверяя законность и обоснованность заявленных Лазаревым В.В. исковых требований, судом были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10 Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что забор между земельными участками истца и ответчика в 1979 году уже был установлен и до настоящего времени не переносился. Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенной в судебном заседании следует, что она переехала на <адрес> в 1980 году, забор между земельными участками истца и ответчика уже был установлен и не переносился. Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что точно не знает, когда был установлен забор, но в 1979 году он уже был установлен и никуда не переносился. Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что в 1978 году Вербенко В.П. переехала в жилой дом по <адрес>, семья Лазаревых уже проживали по соседству, забор был установлен и до настоящего времени не переносился. В 2011 году он нарастил забор в высоту, так как у истца имеется собака, которая перепрыгивала через забор на территорию домовладения ответчика. При разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права. Для решения вопроса о том, действительно ли забор расположен на земельном участке принадлежащем Лазареву В.В. требуются специальные познания в области строительства и землеустроительных работ, в связи с чем судом была назначена судебно-строительная, землеустроительная экспертиза. Из заключения судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом были произведены два этапа исследования: камеральное исследование в ходе которого выявлено, что межевание земельных участков № и № не производилось. Установление границ исследуемых земельных участков на местного также не производилось. Право собственности на земельные участки у совладельцев возникло на основании свидетельств на право собственности на землю. С целью определения фактических границ землепользования на смежных земельных участках были произведены натурные тахеометрические измерения, в ходе которых выявлено следующее: Земельный участок № по <адрес> имеет следующие границы: - по передней меже – 14,7 м; - по правой меже участка – 37.0 + 5.5 м = 42.5 м; - по задней меже участка – 14.7 м; - по левой меже участка 33.0 м, поворот на 90° в сторону правой межи – 1.0, поворот на 90° в сторону задней межи на 4.0м, поворот 90° в сторону левой межи – 1.0 м, поворот 90° в сторону задней межи 5.5м. Общая площадь земельного участка составляет 620.75 кв.м., что на 76.75 кв.м. больше данных свидетельства о собственности и кадастрового паспорта. Земельный участок № располагается в следующих границах: - по передней меже – 14.9 м; - по правой меже 33.0 м, поворот на 90° в сторону правой межи – 1.0м, поворот на 90° в сторону задней межи 4.0м, поворот на 90° в сторону левой межи – 1.0, поворот 90° в сторону задней межи 5.5м; - по задней меже – 14.9 м; - по левой меже участка – 42.65 м. Общая площадь участка составляет 638 кв.м., что на 84.8 м больше исходных сведений кадастрового учета и свидетельства о праве собственности на землю. Произведено сопоставление данных первичного землеотвода на земельные участки № и № по <адрес> с данными фактических измерений границ земельных участков, полученными при натурном исследовании на местности. Согласно плана земельного участка № от 14 июня 1994 года, земельный участок имел следующие границы: - по передней меже – 14.7 м; - правой меже – 37.0 м; - по левой меже – 37.0 м; - по задней меже – 14.7 м. Общая площадь земельного участка составляла 544.0 кв.м. По данным фактических измерений выявлено следующее положение границ: - по передней меже – 14.7 м; - по правой меже участка – 37.0 + 5.5 м = 42.5 м; - по задней меже участка – 14.7 м; - по левой меже участка 33.0 м, поворот на 90° в сторону правой межи – 1.0 м, поворот на 90° в сторону задней межи на 4.0м, поворот 90° в сторону левой межи – 1.0 м, поворот 90° в сторону задней межи 5.5м. Общая площадь земельного участка составляет 620.75 кв.м., что на 76.75 кв.м. больше данных свидетельства о собственности и кадастрового паспорта. Изменение площади земельного участка произошло за счет присоединения территории общего пользования по задней меже участка на площади 80.85 кв.м., а также изменения фактической границы землепользования по левой меже в области расположения подсобного строения. Земельный участок № по данным первичного землеотвода от 16.06.1994 года имел следующие границы: - по передней меже – 14.9 м; - по правой меже – 37.20 м; - по левой меже – 37.0 м; - по задней меже – 14.9 м. Общая площадь участка составляла 554 кв.м. По данным фактических измерений выявлены следующие границы земельного участка: Земельный участок № располагается в следующих границах: - по передней меже – 14.9 м; - по правой меже 33.0 м, поворот на 90° в сторону правой межи – 1.0м, поворот на 90° в сторону задней межи 4.0м, поворот на 90° в сторону левой межи – 1.0, поворот на 90° в сторону задней межи 5.5м; - по задней меже – 14.9 м; - по левой меже участка – 42.65 м. Общая площадь участка составляет 638.8 кв.м., что на 84.8 м больше исходных сведений кадастрового учета и свидетельства о праве собственности на землю. Изменение площади земельного участка произошло за счет присоединения к участку территории общего пользования на площади равной 84.93 кв.м., а также изменения смежной границы землепользования в области расположения надворной постройки сарая в соответствии с фактическим владением и пользованием земельным участком. На основании данных, произведенных натурных измерений границ земельных участков смежного землепользования на земельных участках № и № по <адрес>, сведений об отсутствии первичного межевания земельных участков и установления фактических границ землепользования, эксперт пришёл к выводу, что на участках смежного землепользования имеется изменение положения линии первичного землеотвода в области юридического положения задней межевой границы, обусловленное фактическим пользованием подсобным сооружением и необходимостью обеспечения доступа в него. Кроме того, на обоих участках имеется территория самовольного захвата земель общего пользования. Площадь увеличения земельного участка № за счет территории земельного участка № составляет 4 кв.м. Участок увеличения (захвата) располагается на расстоянии 33.0 м от смежной точки раздела земельных участков на передней меже по направлению к задней меже, поворот 90° к правой меже участка № на расстоянии 1.0 м, поворот 90° в сторону задней межи участков – 4.0 м. На основании произведенных исследований эксперт пришла к выводам, что Земельный участок № по <адрес> имеет следующие границы: - по передней меже – 14.7 м; - по правой меже участка – 37.0 + 5.5 м = 42.5 м; - по задней меже участка – 14.7 м; - по левой меже участка 33.0 м, поворот на 90° в сторону правой межи – 1.0 м, поворот на 90° в сторону задней межи на 4.0м, поворот 90° в сторону левой межи – 1.0 м, поворот 90° в сторону задней межи 5.5м. Общая площадь земельного участка составляет 620.75 кв.м., что на 76.75 кв.м. больше данных свидетельства о собственности и кадастрового паспорта. Земельный участок № располагается в следующих границах: - по передней меже – 14.9 м; - по правой меже 33.0 м, поворот на 90° в сторону правой межи – 1.0м, поворот на 90° в сторону задней межи 4.0м, поворот на 90° в сторону левой межи – 1.0, поворот на 90° в сторону задней межи 5.5м; - по задней меже – 14.9 м; - по левой меже участка – 42.65 м. Общая площадь участка составляет 638.8 кв.м., что на 84.8 м больше исходных сведений кадастрового учета и свидетельства о праве собственности на землю. Границы смежных земельных участков № и № по <адрес> не соответствуют данным первичных землеотводных документов. Изменение площадей земельных участков в сторону увеличения общей площади произошло за счет самовольного захвата частей территории общего пользования по задним межевым границам участков. Расположение смежной межевой границы изменено по фактическому землепользованию в области расположения подсобного строения по юридической задней межевой границы, сложившееся землепользование определяется фактическим пользованием и владением частями надворной постройки. На основании данных произведенных натурных измерений границ земельных участков смежного землепользования на земельных участках № и № по <адрес>, сведений об отсутствии первичного межевания земельных участков и установления фактических границ землепользования, эксперт пришёл к следующему выводу: На участках смежного землепользования имеется изменение положения линии первичного землеотводы в области юридического положения задней межевой границы, обусловленное фактически пользованием подсобным сооружением и необходимостью обеспечения доступа в него. Кроме того, на обоих участках имеется территория самовольного захвата земель общего пользования. Площадь увеличения земельного участка № за счет территории земельного участка № составляет – 4 кв.м. Участок увеличения (захвата) располагается на расстоянии 33.0 м от смежной точки раздела земельных участков на передней меже по направлению к задней меже, поворот на 90°к правой меже участка № на расстоянии 1.0 м, поворот на 90° в сторону задней межи участков – 4.0м. (л.д.119-128). Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Доводы истца о том, что эксперт неверно произвела замеры земельных участков, суд считает необоснованными, поскольку никакими объективными данными данные утверждения не подтверждаются, замеры были произведены экспертом при помощи специальной аппаратуры, стороны присутствовали при производстве замеров, никаких возражений с их стороны не поступило. У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку экспертиза была проведена с участием сторон, эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, в заключении эксперта имеется исследовательская часть и ссылки на нормативно-техническую литературу, которая использовалась при проведении исследования. Выводы эксперта логически вытекают из результатов проведенного исследования. Данное заключение подготовлено экспертом, имеющей высшее образование, стаж экспертной работы с 2007 года, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом изложенного, суд полагает, что заключение судебной землеустроительной экспертизы является достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно соответствует требованиям закона и содержит обоснованные выводы, ответы на все поставленные вопросы, а также подтверждается пояснениями представителя БТИ, ответчика, показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей и материалами дела. При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что граница между земельными участками сторон не изменялась, границы существуют с 70-х годов, при предоставлении земельных участков межевые знаки на местности не устанавливались и точно границы не определялись, в связи с чем оснований для их изменения и перенесения забора не имеется. Иных требований истец не предъявлял. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик самовольно перенесла забор на 1 метр на территорию его земельного участка, а также, что какими-либо иными действиями препятствует ему в пользовании земельным участком, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Лазарева В.В. к Вербенко В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Лазарева В.В. к Вербенко В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области. Судья -