Дело № 2-323/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Ю.В.

при секретаре Ибрагимовой П.Г.

с участием истца Ляшенко Н.А., представителя истца – начальника отдела по торговле, общественному питанию, бытовому обслуживанию и защите прав потребителей администрации Быковского муниципального района Волгоградской области Маликовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2012 года в р.п.Быково гражданское дело по иску начальника отдела по торговле, общественному питанию, бытовому обслуживанию и защите прав потребителей администрации Быковского муниципального района Волгоградской области в интересах Ляшенко Н.А. к <данные изъяты> Никитиной М.М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник отдела по торговле, общественному питанию, бытовому обслуживанию и защите прав потребителей администрации Быковского муниципального района Волгоградской области Маликова Н.В. обратилась в интересах Ляшенко Н.А. в суд с иском к <данные изъяты> Никитиной М.М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что 20.11.2010 года Ляшенко Н.А. приобрела у ответчика в торговом центре <данные изъяты> шубу из меха норки стоимостью 37 000 рублей. В ходе эксплуатации в шубе были обнаружены недостатки, а именно разрывы по швам и вне швов. При обращении к продавцу с устным требованием о замене товара, ей было рекомендовано безвозмездно отремонтировать товар в ателье, однако шуба продолжала рваться и теряла товарный вид. 01.03.2012 года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, но получила отказ.

Истец Ляшенко Н.А в порядке ст.39 ГПК РФ увеличила исковые требования, просила обязать ответчика расторгнуть с ней договор купли-продажи шубы из меха норки и возвратить уплаченную за товар сумму 37000 рублей, а также взыскать с <данные изъяты> Никитиной М.М. неустойку за просрочку выполнения требования потребителя с 01.04.2012 года по 18.06.2012 года в размере 29 230 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу за несоблюдение требований в добровольном порядке.

В судебном заседании истец Ляшенко Н.А. просила иск удовлетворить, суду пояснила, что 20.11.2010 года приобрела у ответчика шубу из меха норки, часть денежных средств в размере 30000 рублей она взяла в кредит через банк <данные изъяты> а 7000 рублей внесла наличными денежными средствами. Кредит выплатила в полном объеме. После непродолжительной носки обнаружила на шубе разрывы в области подмышек, на спине и на капюшоне. В процессе носки шубы 3-4 раза обращалась в ателье за ремонтом купленного мехового изделия. 01.03.2012 года она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, но получила отказ. Считает, что выявленные в шубе недостатки носят производственный характер, с заключением эксперта не согласна.

Представитель истца - начальник отдела по торговле, общественному питанию, бытовому обслуживанию и защите прав потребителей администрации Быковского муниципального района Волгоградской области Маликова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что помимо того, что в шубе имеются недостатки, имеющие производственный характер, ответчиком не была предоставлена информация на товар, что также является основанием для расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Ответчик – <данные изъяты> Никитина М.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом с уведомлением. Согласно ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причины ее неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании ответчик <данные изъяты> Никитина М.М. исковые требования не признала, суду пояснила, что 01.03.2012 года к ней обратилась истец, которая просила вернуть деньги за шубу. Однако меховое изделие, которое Ляшенко Н.А. представила на обозрение, не было приобретено в ее магазине, она составила акт визуального осмотра. Истец приобрела у нее другую шубу за 30000 рублей, а на остальные 7000 рублей был приобретен какой-то иной товар. В судебном заседании Ляшенко Н.А. представила на обозрение уже другое меховое изделие, которое также не было приобретено в ее магазине, оно сшито из задних лапок, а не из передних, как указано в товарном чеке и имеет другие крючки.

Представитель ответчика Балезин О.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее допрошенный в судебном заседании полагал в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав показания свидетелей, проверив материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ « О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 19 Закона РФ « О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что 20 ноября 2010 года Ляшенко Н.А. приобрела у ответчика в торговом центре <данные изъяты> шубу из меха норки стоимостью 37 000 рублей, из который 30000 рублей являлись кредитными средствами, а 7000 рублей истец оплатила наличными денежными средствами (л.д.5, 20). Из чека следует, что на товар был установлен гарантийный срок 3 месяца.

Договор о предоставлении целевого потребительского кредита от 20.11.2010 года был заключен сроком на 10 месяцев и в настоящее время кредит истцом погашен в полном объеме.

01.03.2012 года Ляшенко Н.А. обратилась к <данные изъяты> Никитиной М.М. с претензией о расторжении договора купли-продажи товара и выплаты его стоимости, на что ей было направлено сообщение о необходимости представить шубу для визуального осмотра (л.д.7, 49). 20.03.2012 года <данные изъяты> Никитиной М.М. и продавцами-консультантами был произведен осмотр изделия, а 21.03.2012 года <данные изъяты> Никитина М.М. в сообщении на претензию отказалась удовлетворить требования Ляшенко Н.А., указав на то, что изделие было приобретено не в ее магазине (л.д.46, 48).

Однако, доводы <данные изъяты> Никитиной М.М. о том, что шуба из меха норки, представленная истцом, не была приобретена в ее магазине, а также, что стоимость шубы составляла 30000 рублей, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что в 2010 году приобрела в торговом центре <данные изъяты> шубу из меха норки стоимостью 39000 рублей, посоветовала данный магазин истцу, которая приобрела в нем аналогичную шубу.

В ходе визуального осмотра в судебном заседании шубы, представленной истцом и шубы, представленной свидетелем ФИО8, было установлено, что изделия являются идентичными, имеют одинаковый фасон, цвет.

Из товарного чека также следует, что истцом была приобретена шуба норковая стоимостью 37000 рублей, ссылки на другой товар стоимостью 7000 рублей в товарном чеке не имеется.

В свою очередь, допрошенная по ходатайству ответчика свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что работает продавцом в магазине <данные изъяты> Ляшенко Н.А. приобрела в данном магазине шубу из меха норки стоимостью 30000 рублей, оформила на данную сумму кредит в банке. На 7000 рублей истец приобрела другой товар, какой она не помнит. 01.03.2012 года Ляшенко Н.А. обратилась в магазин с требованием вернуть за шубу деньги, но представила другую шубу из степной норки.

Однако, к показаниям свидетеля ФИО9 суд относится критически, поскольку она состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты> Никитиной М.М. и является заинтересованным лицом. Кроме того, ни ответчик, ни свидетель ФИО9 не смогли пояснить, какой товар был приобретен истцом на 7000 рублей, и представить доказательства, подтверждающие данные утверждения.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила лишь, что модель представленной истцом шубы имелась в продаже в ее магазине, имелась ли такая модель в магазине ответчика, она не знает, но между ними имелась устная договоренность, что одинаковые шубы они не продают.

Таким образом, суд полагает установленным обстоятельством то, что шуба представленная истцом действительно была приобретена у ответчика в магазине <данные изъяты> за 37000 рублей, так как иных доказательств суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО11, которая пояснила, что вместе с истцом заезжала в ателье, где Ляшенко Н.А. оставила на ремонт шубу из меха норки.

Согласно п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Для установления обоснованности заявленных Ляшенко Н.А. исковых требований судом была назначена судебно-товароведческая экспертиза.

Из заключения экспертов независимой экспертно-оценочной организации <данные изъяты> № от 02.07.2012 года следует, что шуба женская из кусочков норковая, торговой марки «ISSA», размер 54 имеет недостатки:

- не качественный ремонт разрыва кожевой ткани на спинке и в проймах рукавов;

- микротрещины кожевой ткани;

- недостаток потертости волосяного покрова на правой полочке и карманах.

Причиной возникновения указанных недостатков является:

- не правильный подбор изделия по росту и размеру;

- не качественный ремонт изделия;

- естественный износ изделия во время эксплуатации.

Все выявленные недостатки возникли во время эксплуатации изделия.

Размер представленной на экспертизу женской шубы по результатам измерительного исследования размеру потребителя Ляшенко Н.А. с минимальным припуском на свободу облегания не соответствует.

Размер Ляшенко Н.А. по обхвату в груди составляет 115 см, что соответствует размеру между 56 и 58, обхват в области бедер составляет 118,5 см, что соответствует размеру между 54 и 56, согласно ГОСТ 8765-93 «Одежда меховая и комбинированная».

Измеряя мягким метром ширину изделия на уровне проймы под рукавом от середины спинки до края левого борта (допуск 1 см) определяем соответствующий размер мехового пальто, он составляет 108 см, что соответствует размеру 54.

На изделии шубе женской из кусочков торговой марки «ISSA», размер 54, нарушений несоответствий размерам не обнаружено. Шуба меховая соответствует размеру 54 (допуск 1 см). Соответственно данный размер шубы 54, не соответствует размеру Ляшенко Н.А. (56-58 по обхвату груди, и 54-56 по обхвату бедер).

Шуба женская торговой марки «ISSA», размер 54, выполнена из полулап и задних лап, что допускается по ГОСТ 8765-93 «Одежда меховая и комбинированная» пункт 2.12 пункт 44.

На данной исследуемой шубе производился ремонт: на спинке изделия и в внутренней части проймы рукавов. Это подтверждает наличие машинных швов, отличающихся от первоначальных по высоте, частоте стежка, и других ниток, используемых для ремонта, а также была использована тесьма для укрепления шва более толстая и грубая.

Все указанные выше факты позволяют сделать вывод: Шуба эксплуатировалась два сезона. В процессе эксплуатации возникали недостатки: дальнейший разрыв по ремонтированным швам изделия. Из-за дополнительных нагрузок, связанных с напряжением кожевой ткани (не правильный подбор по размеру, несоответствие лини талии по высоте), образовались микротрещины на спинке шубы, и в дальнейшем вело бы к разрывам, естественный износ изделия во время эксплуатации, препятствуют использованию изделия в соответствии с назначением и влияют на потребительские свойства и качество изделия (л.д.77-88).

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку экспертиза была проведена с участием сторон, эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, в заключении эксперта имеется исследовательская часть и ссылки на нормативно-техническую литературу, которая использовалась при проведении исследования. Выводы эксперта логически вытекают из результатов проведенного исследования. Данное заключение подготовлено экспертами, имеющими высшее техническое образование, стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд полагает, что заключение судебно-товароведческой экспертизы является достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно соответствует требованиям закона и содержит обоснованные выводы, ответы на все поставленные вопросы.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь истцом, представителем истца не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые они ссылались, как на основания своих требований.

Продавец не отвечает за недостатки товара, если они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Экспертами не выявлены недостатки, которые в силу вышеизложенных положений преамбулы и ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут служить основанием для удовлетворения предусмотренных ст.18 Закона требований потребителя.

Поскольку изделие, проданное истцу, являлось надлежащего качества, дефекты носят эксплуатационный характер, у ответчика, согласно Закону "О защите прав потребителей", не возникло соответствующей обязанности по возврату истцу уплаченных за изделие денежных средств, ответчик обоснованно отказал истцу в удовлетворении ее требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных ею денежных средств.

Доводы истца и ее представителя о том, что ответчиком не была представлена информация на товар, в связи с чем, потребитель вправе отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, суд также считает необоснованными по следующим основаниям.

В силу п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Информация о непродовольственных товарах с учетом их вида и особенностей должна содержать следующие сведения на русском языке: наименование товара, наименование страны, фирмы - изготовителя, назначение, основные свойства и характеристики, правила и условия эффективного и безопасного использования. Информация должна быть размещена на упаковке или этикетке товара, изложена в технической документации, прилагаемой к товару, листках-вкладышах к каждой единице товара или иным способом, принятым для отдельных видов товара.

Пункт 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предполагает право потребителя требовать предоставления ему информации о товаре в момент заключения договора, а в случае если такая информация не будет предоставлена - возмещения убытков вследствие уклонения продавца отказаться от заключения договора или в разумный срок отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Для удовлетворения требований потребителя, основанных на данной норме, истцу необходимо доказать, что продавец не предоставил ему возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, например, отказал в осмотре товара, не ознакомил с необходимыми документами, характеризующими свойства товара и тому подобное.

Доказательств того, что Ляшенко Н.А. при заключении договора купли-продажи шубы из меха норки или при передаче ей товара требовала от продавца предоставить информацию о товаре, суду первой инстанции представлено не было. До 01.03.2012 года истец не требовала от <данные изъяты> Никитиной М.М. предоставления какой-либо иной информации о приобретенном товаре, чем та информация, которая была получена ею при заключении договора и передаче шубы, следовательно, срок, в течение которого Ляшенко Н.А. обратилась к продавцу с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате покупной цены, исходя из смысла приведенной выше нормы права, нельзя признать разумным.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО8 пояснила, что при приобретении в магазине <данные изъяты> аналогичного мехового изделия информация о товаре ей была предоставлена, на шубе имелась маркировка, инструкция по эксплуатации.

Таким образом, суд считает, что истцу при заключении договора купли-продажи была предоставлена вся необходимая информация о товаре, позволяющая полноценно и безопасно им пользоваться, оснований для расторжения договора купли-продажи в связи с не предоставлением полной и достоверной информации о товаре не имеется, доводы истца и ее представителя об отсутствии требуемой законом информации о товаре опровергаются представленными суду доказательствами, показаниями свидетеля, обратного не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в требованиях не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку товар, проданный истцу, являлся товаром надлежащего качества, дефекты приобретены в процессе эксплуатации, производственных дефектов не имеется, информация о товаре истцу также была предоставлена в полном объеме, в связи с чем требования Ляшенко Н.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование о наложении на ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 "Закона о защите прав потребителей", суд, установив отсутствие нарушения ответчиком положений Закона "О защите прав потребителей", полагает отказать в удовлетворении указанного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований начальника отдела по торговле, общественному питанию, бытовому обслуживанию и защите прав потребителей администрации Быковского муниципального района Волгоградской области в интересах Ляшенко Н.А. к <данные изъяты> Никитиной М.М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области.

Судья-