Дело № 2-322/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Ю.В.

при секретаре Ибрагимовой П.Г.

с участием истца Ляшенко Н.А., представителя истца – начальника отдела по торговле, общественному питанию, бытовому обслуживанию и защите прав потребителей администрации Быковского муниципального района Волгоградской области Маликовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2012 года в р.п.Быково гражданское дело по иску начальника отдела по торговле, общественному питанию, бытовому обслуживанию и защите прав потребителей администрации Быковского муниципального района Волгоградской области в интересах Ляшенко Н.А. к <данные изъяты> Гайворонской А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник отдела по торговле, общественному питанию, бытовому обслуживанию и защите прав потребителей администрации Быковского муниципального района Волгоградской области Маликова Н.В. обратилась в интересах Ляшенко Н.А. в суд с иском к <данные изъяты> Гайворонской А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что 06.12.2011 года Ляшенко Н.А. приобрела у ответчика в торговом центре <данные изъяты> мужскую дубленку стоимостью 34 200 рублей. В нарушение ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация на товар отсутствовала. В ходе эксплуатации в дубленке были обнаружены недостатки, а именно на обоих рукавах оторвались хлястики, затем по шву стал отрываться рукав. 01.03.2012 года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, но получила отказ.

Истец Ляшенко Н.А. в порядке ст.39 ГПК РФ увеличила исковые требования, просила обязать ответчика расторгнуть с ней договор купли-продажи мужской дубленки и возвратить уплаченную за товар сумму 34200 рублей, а также взыскать с <данные изъяты> Гайворонской А.В. неустойку за просрочку выполнения требования потребителя с 01.04.2012 года по 18.06.2012 года в размере 27018 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу за несоблюдение требований в добровольном порядке.

В судебном заседании истец Ляшенко Н.А. просила иск удовлетворить, суду пояснила, что мужскую дубленку приобрела у ответчика 06.12.2011 года для супруга, который после непродолжительной носки обнаружил, что на рукавах оторвались хлястики. Они обратились в ателье, где хлястики пришили к рукавам. 15.01.2012 года ее супруг обнаружил, что у дубленки оторвался рукав. Считает, что выявленные в дубленке недостатки носят производственный характер, с заключением эксперта не согласна.

Представитель истца - начальник отдела по торговле, общественному питанию, бытовому обслуживанию и защите прав потребителей администрации Быковского муниципального района Волгоградской области Маликова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что помимо того, что в дубленке имеются недостатки, имеющие производственный характер, ответчиком не была предоставлена информация на товар, что также является основанием для расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Ответчик – <данные изъяты> Гайворонская А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом с уведомлением. Согласно ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причины ее неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Иванов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее допрошенный в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что 06.12.2011 года истец приобрела у <данные изъяты> Гайворонской А.В. мужскую дубленку, ей была предоставлена вся необходимая информация о данном товаре, истец ознакомлена с инструкцией по уходу за дубленкой, изделие было осмотрено покупателем, никаких претензий не было. 01.03.2012 года Ляшенко Н.А. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. 05.03.2012 года <данные изъяты> Гайворонская А.В. направила в адрес истца ответ, а 20.03.2012 года Ляшенко Н.А. было предложено провести экспертизу дубленки с целью установления причин возникновения недостатков, однако истец отказалась. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как недостатки в изделии возникли в ходе эксплуатации.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав показания свидетеля, проверив материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ « О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 19 Закона РФ « О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что 06 декабря 2011 года Ляшенко Н.А. приобрела у ответчика в торговом центре <данные изъяты> мужскую дубленку стоимостью 34 200 рублей (л.д.4).

20.02.2012 года Ляшенко Н.А. обратилась к <данные изъяты> Гайворонской А.В. с претензией о расторжении договора купли-продажи товара и выплате его стоимости (л.д.6). 05.03.2012 года <данные изъяты> Гайворонская А.В. в сообщении на претензию отказалась удовлетворить требования Ляшенко Н.А., указав на то, что покупатель был ознакомлен с внешним видом изделия, его потребительскими свойствами, особенностями дизайна, условиями носки и ухода. При визуальном осмотре изделия в отличие от заводского изготовления, хлястики на рукавах дубленки не были зафиксированы в двух местах, а прошиты полностью по всей длине, в связи с чем невозможно установить были ли повреждения вообще и если были, то каковы причины таких повреждений (заводской брак или вина потребителя) (л.д.7).

20.03.2012 года в адрес Ляшенко Н.А. ответчиком была направлена телеграмма, в которой предлагалось представить дубленку на проверку качества- экспертизу 22.03.2012 года, истец данную телеграмму получила 21.03.2012 года, однако дубленку на экспертизу не представила (л.д.48, 49).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что является управляющим в магазине <данные изъяты> 01.03.2012 года в магазин обратилась Ляшенко Н.А. с претензией на качество мужской дубленки, однако от проведения экспертизы отказалась.

Согласно п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Таким образом, при возникновении между продавцом и покупателем спора о качестве товара, продавец вправе провести проверку качества товара, однако, Ляшенко Н.А. отказалась от проведения экспертизы и обратилась в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, взыскании компенсации морального вреда.

Для установления обоснованности заявленных Ляшенко Н.А. исковых требований судом была назначена судебно-товароведческая экспертиза.

Из заключения экспертов независимой экспертно-оценочной организации <данные изъяты> № от 02.07.2012 года следует, что мужская дубленка, торговой марки «RICK JARMON», модель 8240, черного цвета, предоставленная Ляшенко Н.А. имеет недостатки:

- повреждение кожи верха изделия;

- видимый на изделии остаток конца нити декоративной отсрочки;

- некачественный и нецелесообразный ремонт хлястиков обоих рукавов.

Причиной возникновения указанных недостатков является:

- Механическое воздействие во время эксплуатации дубленки;

- Механическое повреждение строчки во время эксплуатации (при этом все швы на поверхности дубленки, как декоративные, так и машинные очень прочные и ровные), поэтому вероятней всего появление недостатка остатка конца нити произошло во время эксплуатации дубленки;

- Не качественный и нецелесообразный ремонт хлястиков обоих рукавов изделия (л.д.69-77).

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку экспертиза была проведена с участием сторон, эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, в заключении эксперта имеется исследовательская часть и ссылки на нормативно-техническую литературу, которая использовалась при проведении исследования. Выводы эксперта логически вытекают из результатов проведенного исследования. Данное заключение подготовлено экспертами, имеющими высшее техническое образование, стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд полагает, что заключение судебно-товароведческой экспертизы является достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно соответствует требованиям закона и содержит обоснованные выводы, ответы на все поставленные вопросы.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь истцом, представителем истца не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые они ссылались, как на основания своих требований.

Продавец не отвечает за недостатки товара, если они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Экспертами не выявлены недостатки, которые в силу вышеизложенных положений преамбулы и ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут служить основанием для удовлетворения предусмотренных ст.18 Закона требований потребителя.

Поскольку изделие, проданное истцу, являлось надлежащего качества, дефекты носят эксплуатационный характер, у ответчика, согласно Закону "О защите прав потребителей", не возникло соответствующей обязанности по возврату истцу уплаченных за изделие денежных средств, ответчик обоснованно отказал истцу в удовлетворении ее требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных ею денежных средств.

Доводы истца и ее представителя о том, что ответчиком не была представлена информация на товар, в связи с чем, потребитель вправе отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, суд также считает необоснованными по следующим основаниям.

В силу п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Информация о непродовольственных товарах с учетом их вида и особенностей должна содержать следующие сведения на русском языке: наименование товара, наименование страны, фирмы - изготовителя, назначение, основные свойства и характеристики, правила и условия эффективного и безопасного использования. Информация должна быть размещена на упаковке или этикетке товара, изложена в технической документации, прилагаемой к товару, листках-вкладышах к каждой единице товара или иным способом, принятым для отдельных видов товара.

При покупке истцом мужской дубленки последней была предоставлена вся необходимая информация, на дубленке имелись необходимые ярлыки, аналогичные которым представлены суду в судебном заседании, на которых имеются сведения о наименовании товара, наименовании фирмы «RICK JARMON», стране производителе, основные свойства и характеристики, правила и условия эффективного и безопасного использования. Истец в судебном заседании не отрицала, что на дубленке имелись данные ярлыки, однако, они не сохранились.

Таким образом, суд считает, что истцу при заключении договора купли-продажи была предоставлена вся необходимая информация о товаре, позволяющая полноценно и безопасно им пользоваться, оснований для расторжения договора купли-продажи в связи с не предоставлением полной и достоверной информации о товаре не имеется, доводы истца и ее представителя об отсутствии требуемой законом информации о товаре опровергаются представленными суду доказательствами, обратного не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в требованиях не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку товар, проданный истцу, являлся товаром надлежащего качества, дефекты приобретены в процессе эксплуатации, производственных дефектов не имеется, информация о товаре истцу также была предоставлена в полном объеме, в связи с чем требования Ляшенко Н.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование о наложении на ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 "Закона о защите прав потребителей", суд, установив отсутствие нарушения ответчиком положений Закона "О защите прав потребителей", полагает отказать в удовлетворении указанного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований начальника отдела по торговле, общественному питанию, бытовому обслуживанию и защите прав потребителей администрации Быковского муниципального района Волгоградской области в интересах Ляшенко Н.А. к <данные изъяты> Гайворонской А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области.

Судья-