Дело № 2-443/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Быковский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шеховцовой Ю.В.,

при секретаре Ибрагимовой П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2012 года в р.п. Быково гражданское дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Волгоградской области об установлении временного ограничения права Криошина А.Я. на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Волгоградской области обратилась в суд с заявлением об установлении временного ограничения права Криошина А.Я. на выезд из Российской Федерации до исполнения постановления Инспекции № от 10.08.2010 года. Свои требования мотивирует тем, что ответчиком в установленный законом срок не были исполнены обязательства по уплате налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы по расчету за 2009 год в сумме 36765 рублей и пени, начисленной в результате не своевременной уплаты вышеуказанного налога в размере 222 рубля 50 копеек. Ответчику направлялось требование № от 27.05.2010 года о добровольной уплате суммы налога. Поскольку по истечении срока уплаты, установленного в требовании, задолженность Криошиным А.Я. не погашена, налоговым органом принято решение от 10.08.2010 года № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика. На основании вышеуказанного решения 10 августа 2010 года Инспекцией вынесено постановление №7539 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика. До настоящего времени задолженность по налогу ответчиком не погашена, исполнительный документ не исполнен. Просит временно до исполнения постановления Инспекции № от 10.08.2010 года ограничить выезд должника из Российской Федерации.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования просит удовлетворить.

Криошин А.Я. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом с уведомлением. В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными. Ответчик надлежащим образом был извещён о времени и месте рассмотрения дела, доказательств, подтверждающих уважительность причины его неявки в судебное заседание, не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, полагает заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Волгоградской области подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, участником которого является Российская Федерация, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства.

Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п.а. 1, 2 ст.2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п.3 данной статьи.

В соответствии с п.5 ст.15 Федерального закона N 114-ФЗ от 18.07.1998 г. "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч.4 ст.67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ.

Как следует из содержания вышеперечисленных нормативных правовых актов ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

В силу ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания наличия предусмотренных п.5 ст.15 Федерального закона N 114-ФЗ от 18.07.1998 г. "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" оснований для применения указанной меры воздействия возлагается на налоговый орган.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в Межрайонной ИФНС России №4 по Волгоградской области на налоговом учете состоит налогоплательщик – индивидуальный предприниматель Криошин А.Я.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанности по уплате налога. Неисполнение указанной обязанности является основанием для применения мер принудительного характера.

В установленный законом срок Криошиным А.Я. не были исполнены обязательства по уплате налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы по расчету за 2009 год в сумме 36765 рублей и пени, начисленной в результате не своевременной уплаты вышеуказанного налога в размере 222 рубля 50 копеек.

В порядке ст. 69 Налогового кодекса РФ Криошину А.Я. направлено требование № от 27.05.2010 года о добровольной уплате суммы налога (л.д.10-11).

Однако по истечении срока уплаты, установленного в требовании, задолженность Криошиным А.Я. не погашена, налоговым органом принято решение от 10.08.2010 года № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика – индивидуального предпринимателя (л.д. 13-14).

На основании вышеуказанного решения, согласно ст. 47 Налогового кодекса РФ 10.08.2010 года инспекцией вынесено постановление № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (л.д. 7-8).

16.08.2010 года на основании постановления № от 10.08.2010 года, выданного МИ ФНС №4, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении Криошина А.Я., установлен срок для добровольного исполнения требований об уплате налога (л.д.31). Однако, Криошиным А.Я. задолженность не была погашена. Иных доказательств Криошиным А.Я. суду представлено не было.

Согласно расшифровки задолженности налогоплательщика по состоянию на 31.07.2012 года сумма задолженности Криошина А.Я. составляет налог 36765 рублей, а также пеня, начисленная в результате не своевременной уплаты вышеуказанного налога в размере 222 рубля 50 копеек (л.д. 9).

Принимая во внимание, что факт неисполнения Криошиным А.Я. в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, а также учитывая длительность неисполнения постановления инспекции № от 10.08.2010 года, суд полагает, что заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Волгоградской области об установлении временного ограничения права Криошина А.Я. на выезд из Российской Федерации подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Волгоградской области об установлении временного ограничения права Криошина А.Я. на выезд из Российской Федерации- удовлетворить.

Установить для Криошина А.Я., <данные изъяты> временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения постановления Инспекции № от 10.08.2010 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области.

Судья –