Дело №2-242/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Быково Волгоградской области 15 марта 2011 г.
Быковский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Сукачева Д.Ю.,
при секретаре Ажакуловой М.Т.,
с участием истца Усачева В.И.,
представителя ответчика Яненко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Усачева Владимира Ильича к Яненко Любови Александровне о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ он расторг брак с Яненко Л.А., которой в начале ДД.ММ.ГГГГ года передал <данные изъяты> руб., о чем последняя написала расписку. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ года Яненко Л.Н. сообщила ему по телефону, что выкрала у него расписку и возвращать деньги не собирается. Просил взыскать с Яненко Л.А. <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец заявленные требовании изменил и просил взыскать с ответчика основную сумму долга в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик Яненко Л.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, с чем истец согласился.
Представитель ответчика Яненко А.С. заявленные требования не признал, указав, что его мать Яненко Л.А. проживала вместе с Усачевым В.И. в жилом доме по адресу: <адрес> <адрес>. После расторжения брака она уехала в <адрес>, при этом написала истцу расписку о получении <данные изъяты> руб., обязуясь не осуществлять продажу домовладения до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку сумма в <данные изъяты> руб. не является займом, просил отказать в удовлетворении иска.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки: подтверждение в ней факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.
Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца второго п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.
В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Исходя из этого содержание расписки, предусмотренной п. 2 ст. 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.
В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчиков возвратить истцу денежную сумму, указанную в расписке.
Между тем, содержание представленной суду расписки, согласно которой Яненко Л.А. получила от Усачева В.И. <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ, обязуясь не продавать коттедж, не позволяет сделать такой вывод, поскольку не содержит условия о возврате полученной от истца денежной суммы.
Учитывая, что требования истца о взыскании суммы долга были основаны на расписке от ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо иных письменных доказательств, достоверно подтверждающих заключение договора займа между истцом и ответчиком, суду представлено не было, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Свидетельские показания отвергаются судом, поскольку ни один из свидетелей не смог подтвердит факт займа между сторонами.
Так свидетель ФИО6 показал суду, что присутствовал при телефонном разговоре между сторонами, и слышал о том, как Яненко Л.А. сообщила, что украла расписку. Однако он не смог пояснить, какую сумму получила ответчик от истца, на какие цели.
Свидетель ФИО7 пояснил, что передавал Усачеву В.И. <данные изъяты> руб., о чем последний писал расписку. Деньги со слов истца занимались для погашения задолженности, имеющейся у ответчика.
Ссылки истца о краже оригинала расписки ответчиком отвергаются судом, поскольку не подтверждаются письменными доказательствами (обращением в ОВД и т.п.).
Поскольку оригинала расписки суду не представлено, других письменных доказательств по делу не имеется, а свидетельские показания отвергаются судом, исковые требования удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Усачева Владимира Ильича к Яненко Любови Александровне о взыскании денежных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области.
Председательствующий судья