О взыскании ущерба.

Дело № 2-454/ 2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Ю.В.,

при секретаре Ибрагимовой П.Г.,

с участием представителя истца – ФГУП «Почта России» Измайловой Г.Т., ответчика Коржовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2012 года в р.п.Быково гражданское дело по иску ФГУП «Почта России» в лице Николаевского почтамта УФСП Волгоградской области – филиал ФГУП «Почта России» к Коржовой Т.В. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФГУП «Почта России» в лице Николаевского почтамта УФСП Волгоградской области – филиал ФГУП «Почта России» обратился в суд с иском к Коржовой Т.В. о взыскании ущерба. Свои требования мотивирует тем, что Коржова Т.В. работала в ОПС Новоникольское в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Коржова Т.В. была переведена на должность <данные изъяты> на период болезни основного работника. Приказом Николаевского почтамта от 23.03.2012 года № Коржова Т.В. с 13.03.2012 года была переведена на должность <данные изъяты> отделения почтовой связи постоянно. Коржова Т.В. являлась материально-ответственным лицом, с которой работодатель заключил индивидуальный договор о полной материальной ответственности. Согласно акта внезапной проверки кассы, проведенной 20.03.2012 года была выявлена недостача материальных ценностей в сумме 113244 рубля 31 копейка, установлено, что Коржовой Т.В. ежедневно превышался лимит остатка кассы, информация в дневниках ф.130 велась с нарушениями инструкции. Согласно информации по остаткам на начало каждого месяца, начиная с ноября 2011 года, установлены несоответствия. Коржова Т.В. была ознакомлена с актом, с выявленными недостатками ответчик согласилась. 06.04.2012 года при передаче имущества от Коржовой Т.В. вновь назначенному на должность <данные изъяты> ФИО4 обнаружена недостача материальных ценностей в размере 141937 рублей 20 копеек. С актом приема-передачи от 06.04.2012 года ответчик была ознакомлена под роспись, никаких возражений от нее не поступило. С 06.04.2012 года Коржова Т.В. уволена с должности <данные изъяты> в связи с совершением виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Представитель истца – ФГУП «Почта России» Измайлова Г.Т. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, просила взыскать с Коржовой Т.В. в пользу ФГУП «Почта России» в лице Николаевского почтамта УФПС Волгоградской области – филиал ФГУП «Почта России» материальный ущерба в размере 141937 рублей 20 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5258 рублей 12 копеек.

Ответчик Коржова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что не согласна с суммой ущерба, поскольку она завышена. Выплатить указанную сумму она не имеет возможности, так как у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, проверив материалы гражданского дела, находит исковые требования ФГУП «Почта России» в лице Николаевского почтамта УФСП Волгоградской области – филиал ФГУП «Почта России» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст.238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса РФ, предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст.277 Трудового кодекса РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Коржова Т.В. была принята на должность <данные изъяты> в Николаевский почтамт (Быковский) Новоникольское СОПС 4 кл, на неопределенный срок (л.д.59). 01.11.2006 года между сторонами заключен трудовой договор №, а также договор о полной материальной ответственности, согласно которого Коржова Т.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества (л.д.10-11, 20-21).

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда Россиии от 31.12.2002 года №85 Коржова Т.В. являлась материально-ответственным лицом, с которым работодатель мог заключить индивидуальный договор о полной материальной ответственности.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Коржова Т.В. переведена с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. Основанием для перевода послужило личное заявление Коржовой Т.В. (л.д.9). С ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведена на постоянную должность <данные изъяты> (л.д.66, 68).

13.03.2012 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 01.11.2006 года (л.д.16-19).

19.03.2012 года в ходе внезапной проверки кассы, проведенной в ОПС Новоникольское, выявлена недостача на сумму 113244 рубля 31 копейка (л.д.22-26). Коржова Т.В. получила копию акта проверки, возражений с ее стороны не поступило.

Из акта ведомственного расследования № от 27.03.2012 года следует, что комиссия в составе начальника почтамта ФИО6, зам.начальника почтамта ФИО7, гл.специалиста ФИО8 в ходе ведомственного расследования по факту выявления недостачи в ОПС Новоникольское установлено, что 19 марта 2012 года при проведении внезапной проверки кассы ОПС Новоникольское за период с 01.03.2012 года по 19.03.2012 года была выявлена недостача денежных средств на сумму 113244 рубля 31 копейка. При проведении проверки был установлен факт нарушения требований ст.670 Почтовых Правил и п.5.1.11.1 Инструкции о порядке осуществления и документального оформления кассовых операций в ФГУП «Почта России» №-п, а именно отсутствие ежедневного контроля за соответствием наличия денежных средств остатку выведенному в дневнике ф.130, требований инструкции Руководство по работе с программой «Дневник ф.130» для операторов, а именно не отражается сумма наличных денежных средств за почтальонами на конец дня, что приводит к несоблюдению лимита кассы ОПС. При подведении месячных итогов в дневнике ф.130 систематически вносятся изменения по причине неверно указанных (списанных) сумм по оплате пенсии и соц.пособий. По факту недостачи Коржова Т.В. ничего пояснить не смогла, утверждает, что денег не брала и возместить недостачу не может (л.д.27). С данными проверки Коржова Т.В. была ознакомлена и согласна (л.д.28-32).

24.03.2012 года Коржова Т.В. уволена с должности <данные изъяты>, в связи с выходом основного работника (л.д.39).

На основании приказа № от 05.04.2012 года Коржова Т.В. уволена с 06.04.2012 года с должности <данные изъяты>, в связи с совершением виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д.70).

06.04.2012 года при приеме-передаче товарно-материальных ценностей была обнаружена недостача денежных средств в размере 141937 рублей 20 копеек (л.д.33-35).

Постановлением <данные изъяты> от 03.05.2012 года установлено, что в действиях Коржовой Т.В. усматривается состав преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ, однако одним из квалифицирующих признаков данной статьи является наличие крупного ущерба, сумма которого должна превышать один миллион пятьсот тысяч рублей, а согласно акта проведенной ревизии недостача составила 141937 рублей, что недостаточно для квалификации состава предусмотренного ст.293 УК РФ, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по факту недостачи в Новоникольском ОПС было отказано (л.д.92).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что 19.03.2012 года в ходе проверки Новоникольского отделения почтовой связи была выявлена недостача. Проверка проводилась на основании первичных документов и дневников ф130, которые заполняет начальник отделения почтовой связи. По итогам <данные изъяты>.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что 19.03.2012 года в Новоникольском отделении почтовой связи была проведена внезапная проверка, поскольку у начальника отделения почтовой связи Коржовой Т.В. ежедневно было превышение лимита денежных средств. Кроме этого, в дневниках ф.130, которые вела и заполняла Коржова Т.В., постоянно были ошибки. Дневники ф.130 сверялись с первичными документами и суммы не совпадали. Проверка проводилась с участием ответчика, она была ознакомлена с актом проверки, с суммой недостачи Коржова Т.В. была согласна.

Доводы ответчика о том, что сумма ущерба является завышенной, суд считает необоснованными, поскольку никаких доказательств, подтверждающих данные утверждения Коржовой Т.В., не предоставлено.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Коржовой Т.В. не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что в ее действиях отсутствует вина в образовавшейся недостаче. Кроме того, Коржова Т.В. с требованиями о проведении повторной проверки к истцу не обращалась, результаты проведенной проверки не оспаривала.

Ответчику предлагалось представить доказательства, что сумма недостачи является меньше, чем заявлено истцом, однако таковые не были представлены.

Таким образом, суд полагает взыскать с Коржовой Т.В. в пользу истца ущерб, причиненный недостачей в размере 141937 рублей 20 копеек, поскольку факт причинения ответчиком ущерба подтвержден письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № от 06.08.2012 года истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5258 рублей 12 копеек (л.д.5), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФГУП «Почта России» в лице Николаевского почтамта УФСП Волгоградской области – филиал ФГУП «Почта России» к Коржовой Т.В. о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Коржовой Т.В. в пользу ФГУП «Почта России» в лице Николаевского почтамта УФСП Волгоградской области – филиал ФГУП «Почта России» ущерб в сумме 141937 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5258 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области.

Судья –