Дело №2-473/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Ю.В.

при секретаре Ибрагимовой П.Г.

с участием истца Смирновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года гражданское дело по иску Смирновой Е.И. к Чайкину В.Я., государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники администрации Волгоградской области (Волгоградоблгостехнадзор) о признании права собственности на трактор,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Смирнова Е.И. обратилась в суд с иском к Чайкину В.Я., государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники администрации Волгоградской области (Волгоградоблгостехнадзор) о признании права собственности на трактор ДТ-75, <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи от 02.03.2007 года приобрела <данные изъяты> Чайкина В.Я. гусеничный трактор ДТ-75, <данные изъяты> за 55000 рублей. Технический паспорт на транспортное средство был утерян прежним собственником. С 2007 года она владеет открыто и непрерывно трактором. По данным инспекции гостехнадзора трактор на регистрационном учете не состоит, в угоне и розыске не значится. В постановке на регистрационный учет транспортного средства ей было отказано по причине отсутствия на нее правоустанавливающих документов и технического паспорта.

Истец Смирнова Е.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Чайкин В.Я. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом с уведомлением. Поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники администрации Волгоградской области (Волгоградоблгостехнадзор) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники администрации Волгоградской области (Волгоградоблгостехнадзор) Филиппов А.М. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, находит исковые требования Смирновой Е.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Судом установлено, что истцом на основании договора купли-продажи технического средства № от 01.03.2007 года приобретен <данные изъяты> на платной основе, а именно за 55000 рублей, гусеничный трактор ДТ-75, <данные изъяты> (л.д.9). Из имеющихся в материалах дела квитанции от 02.03.2007 года, счет-фактуры, товарной накладной следует, что истец свои обязательства по оплате стоимости трактора выполнила в полном объеме, внесла в кассу к/х «Мастер» 55000 рублей (л.д.10, 11, 12).

02.03.2007 году спорный трактор был передан истцу, с этого времени она пользуется транспортным средством добросовестно, открыто и непрерывно.

Из акта государственного технического осмотра машины от 21.04.2010 года следует, что трактор соответствует всем техническим нормам, требованиям безопасности и государственным стандартам (л.д.13).

Суд полагает, что представленные истцом документы являются доказательствами того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно из содержаний указанных документов возможно сделать однозначный вывод о том, какова цена предмета договора, идентифицировать предмет договора, поскольку имеется его описание, место его расположения.

Таким образом, поскольку представленные документы отвечают требованиям, установленным законодательством к форме и содержанию договора купли-продажи, содержат условия о цене и предмете договора, следовательно, они могут свидетельствовать о заключении договора купли-продажи транспортного средства.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования Смирновой Е.И. к Чайкину В.Я., государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники администрации Волгоградской области (Волгоградоблгостехнадзор) о признании права собственности на трактор подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирновой Е.И. к Чайкину В.Я., государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники администрации Волгоградской области (Волгоградоблгостехнадзор) о признании права собственности на трактор – удовлетворить.

Признать за Смирновой Е.И. право собственности на гусеничный трактор ДТ-75, <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области.

Судья –