РЕШЕНИЕ
р.п. Быково 03 мая 2011 г.
Судья Быковского районного суда Волгоградской области Сукачев Д.Ю.,
с участием представителя правонарушителя Махмутова Р.В.,
рассмотрев дело по жалобе Махмутова Рустама Вячеславовича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Быковского района Волгоградской области Чебанько И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Шурухина Ивана Михайловича, <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Быковского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Шурухин И.М. подвергнут административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе Махмутов Р.В. просит отменить названное постановление, ссылаясь на то, что в нарушение требованиям КоАП РФ, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 34 ЕВ № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе о задержании транспортного средства 34 АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве понятых указаны сотрудники ГИБДД ФИО5 и ФИО6, которые на момент составления указанного протокола находились при исполнении своих должностных обязанностей, находились в форменном обмундировании сотрудников милиции, и подписывали протоколы в присутствии Шурухина И.М.. Следовательно, являлись прямо заинтересованными лицами в исходе дела, что является недопустимым и грубейшим нарушением закона. Кроме того, в постановлении мирового судьи судебного участка №2 Быковского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «к доводам правонарушителя Шурухина И.М. суд относится критически. Его доводы о невиновности судом расцениваются как не противоречащие закону и избранным способом защиты с целью избежания административной ответственности за совершенное правонарушение». В постановлении указано, что «по материалам дела нет поводов для того, чтобы подозревать сотрудников 1 ОБДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области в необъективности составленного протокола». Судом проигнорированы доводы Шурухина И.М. о том, что в качестве понятых и свидетелей выступали сами же инспектора ОБДПС ГИБДД. В протоколе о задержании транспортного средства 34 АЕ № указано, что автомобиль, которым управлял Шурухин И.М. ВАЗ -211540 № регион, был помещен на специализированную автостоянку ООО «Алекс», расположенную в <адрес>. Однако, после того, как в отношении Шурухина И.М. был составлен административный протокол, и протокол об отстранении от управления транспортным средством, сотрудник ДПС вернул автомобиль и Шурухин И.М., «находясь в состоянии алкогольного опьянения», согласно административного материала, продолжил управлять своим автомобилем. Данный факт доказывает, что Шурухин И.М. спиртные напитки не употреблял и был абсолютно трезв, иначе, сотрудник ОБДПС не допустил бы Шурухина И.М. к управлению транспортным средством.
Махмутов Р.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил обжалованное постановление отменить.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точного времени он не помнит, его остановили сотрудники ДПС. Сотрудники ДПС пригласили его на пост, где предложили расписаться в качестве понятого при составлении протокола, пояснив при этом, что остановили автомобиль ВАЗ -211540 № регион под управлением Шурухина И.М., который находится в состоянии алкогольного опьянения. На посту присутствовали два сотрудника ДПС и ФИО6, больше на посту ДПС никого не было.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точного времени не помнит, она с ФИО6 возвращалась в р.п. Быково, на посту ДПС их остановили. ФИО6 вместе с сотрудником ДПС ушли на пост, примерно через 10-15 минут ФИО6 вернулся и пояснил, что он расписался в каком-то протоколе и его отпустили.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она работает в страховом отделе ООО «Росгосстрах» в р.п. Быково. ДД.ММ.ГГГГ она выписывала страховой полис серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в который в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством был вписан только Шурухин И.М., в остальных строках проставлены прочерки.
Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав Махмутов Р.В., свидетелей, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из постановления мирового судьи судебного участка №2 Быковского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шурухин И.М. по ст.12.8ч.1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Шурухиным И.М., подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 АВ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у Шурухина И.М. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.6). Кроме того в материалах дела имеется чек к прибору «Алкотестер PRO-100» №, согласно которого у Шурухина И.М. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.2), также подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ЕВ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Шурухин И.М. отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.5)).
Из указанного следует, что факт управления указанной автомашиной Шурухиным И.М. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами административного дела.
Доводы Махмутова Р.В. о том, что в качестве свидетелей при составлении протокола указаны ФИО5 и ФИО6, которые являются сотрудниками ДПС, соответственно заинтересованными лицами, судья расценивает несостоятельными, поскольку согласно возражениям предоставленными представителем 1-го ОБДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области, а также сообщением инспектора ГК 1-го ОБДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области, ФИО5 и ФИО6 не являются сотрудниками 1-го ОБДПС ГИБДД ГУВД.
Доводы Махмутова Р.В. о том, что при рассмотрении административного материала мировым судьёй судебного участка №2 Быковского района Волгоградской области не дана надлежащая оценка показаниям Шурухина И.М. и письменным материалам дела, судья расценивает несостоятельными, поскольку в постановлении мировым судьёй дана надлежащая оценка показаниям Шурухина И.М. и исследованным в судебном заседании письменным материалам дела.
Доводы Махмутова Р.В. о том, что Шурухин И.М. после составления протокола об административном правонарушении сел за руль автомобиля ВАЗ -211540 № регион и поехал домой, судья расценивает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется расписка о передачи данного автомобиля ФИО9. (л.д.10)
Свидетельские показания ФИО6, ФИО7 и ФИО8 не принимаются во внимание, так как допрошенные в судебном заседании они ничего не пояснили по существу дела, и их показания не имеют юридического значения для разрешения дела, и не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.
Согласно п.1.1.ст.27.12. КоАП РФ «лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные данные полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласия указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных данных полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 11 ноября 2008 г. № 23) «При рассмотрении дел по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.12.8ч.1 КоАП РФ образуют действия водителя, свидетельствующие об управлении последним автотранспортным средством в состоянии опьянения.
Из указанного следует, что факт управления указанной выше автомашиной Шурухиным И.М. и его нахождение при этом в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами административного дела.
Таким образом доводы Махмутова Р.В., указанные им в апелляционной жалобе и оглашенными в судебном заседании, не нашли своего подтверждения.
Иные доводы, изложенные в жалобе, юридического значения для разрешения дела не имеют и не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Быковского района Волгоградской области и другие материалы дела составлены с соблюдением требований КоАП РФ.
Как видно из указанного, опротестованное постановление вынесено без нарушения норм КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Махмутова Рустама Вячеславовича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Быковского района Волгоградской области Чебанько И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Шурухина Ивана Михайловича по ст.12.8ч.1 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.
Судья: