Дело № 12-55/2011 Р Е Ш Е Н И Е Судья Быковского районного суда Волгоградской области Демьянова С.Н., 02 августа 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Духнова С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Волгоградской области от 15.06.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Волгоградской области от 15.06.2011 года Духнов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей. "Должность" Духновым С.Г. подана жалоба на указанное постановление, которое он считает подлежащим отмене, в связи с отсутствием в его действиях состава, а также события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. В жалобе Духнов С.Г. указал, что он не может быть субъектом ответственности по данному составу административного правонарушения, поскольку является лицом имеющим другие функции и полномочия в отношении бюджетных средств. <данные изъяты> <данные изъяты> являются соответственно главным распорядителем бюджетных средств и их получателем. Тождество этих двух самостоятельных субъектов бюджетного процесса в силу закона отсутствует. В действиях главного распорядителя бюджетах средств отсутствует состав данного административного правонарушения. Кроме того, отсутствует само событие административного правонарушения в форме нецелевого использования бюджетных средств. В соответствии со ст. 2 ФЗ от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», вопросы правового регулирования в сфере окружающей среды находятся в совместном ведении РФ и её субъектов. Пунктом 7.1 Постановления Главы Администрации Волгоградской области предусмотрена работа по экологическому образованию кадров, в том числе подготовка и переподготовка, повышение их квалификации. Расходы МУ «<данные изъяты>» на указанные выше нужды не должны относиться на содержание данного учреждения и не являются нецелевыми, поскольку данными расходами профинансированы природоохранные мероприятия. Просит суд постановление мирового судьи от 15.06.2011 года отменить, производство по делу прекратить. В судебное заседание Духнов С.Г. не явился, извещён надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Духнова С.Г. – Белов В.И. в судебном заседании жалобу поддержал, просил её удовлетворить. Суду дополнил, что экспертное заключение <данные изъяты> не является доказательством по делу. Помощник прокурора Сурова К.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения. Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы. Статьей 12.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, предусмотрено, что использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств, если это действие не подпадает под признаки уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Согласно части 1 статьи 15.14 КоАП РФ, использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей. В статье 38 БК РФ закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. Согласно ст.289 БК РФ, нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации. Как предусмотрено статьей 162 БК РФ, получатель бюджетных средств обеспечивает результативность и целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований. Согласно п. 31 Положения «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Быковском муниципальном районе», утверждённого решением Быковской районной Думы 28.02.2008 года №40/253, главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств. В силу п. 28 указанного положения, глава района осуществляет функции распорядителя бюджетных средств при исполнении районного бюджета (за исключением средств по расходам, связанным с деятельностью районной Думы и депутатов). Из материалов дела следует, что 23.05.2011 года прокурором Быковского района Волгоградской области по материалам проверки исполнения бюджета <данные изъяты> вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. <данные изъяты> Доводы жалобы о том, что заявитель данного административного правонарушения не совершал, в его действиях отсутствует состав, а также отсутствует событие административного правонарушения, суд считает несостоятельными. Факт совершения Духновым С.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности подтверждается: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 23.05.2011 года в отношении Духнова С.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности; экспертным заключением на годовой отчёт об исполнении районного бюджета <данные изъяты> за 2010 год от 29.04.2011 года, составленным <данные изъяты>; приложениями к экспертному заключению; копией письма "Должность" Духнова С.Г. на имя прокурора Быковского муниципального района от 19.05.2011 года №; копией договора № от 20.10.2010 года «Об оказании возмездных образовательных услуг»; копией счёта № от 25.10.2010 года; копией акта об оказании услуг № от 26.11.2010 года; копией счёта-фактуры № от 26.11.2010 года; копией счёта № от 27.10.2010 года; копией договора о предоставлении услуг Удостоверяющего Центра "организация" от 27.10.2010 года; копиями платёжных поручений №, № от 10.11.2010 года, копиями заявок на бюджетное финансирование. Всем собранным по делу доказательствам мировым судьёй дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, Духнов С.Г., являвшийся на день совершения административного правонарушения "должность" и соответственно осуществлявший функции главного распорядителя бюджетных средств был обоснованно привлечён к ответственности как должностное лицо, ответственное за нецелевое расходование бюджетных средств. Материалами дела подтверждается факт направления денежных средств в размере <данные изъяты> тыс. рублей на оплату за обучение на курсах повышения квалификации 1-ой категории – «Обеспечение экологической безопасности руководителями и специалистами общехозяйственных систем управления» начальника отдела ФИО5. В соответствии с указаниями о порядке применения бюджетной классификации РФ, утверждённой приказом Минфина РФ от 30.12.2009 года №, данные расходы должны быть отражены по целевой статье <данные изъяты> на содержание "МУ" Следовательно, заявителем нарушен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, установленный ст.38 БК РФ. И.о. ФИО2 <данные изъяты>, направив указанные бюджетные средства на оплату обучения на курсах повышения квалификации 1-ой категории – «Обеспечение экологической безопасности руководителями и специалистами общехозяйственных систем управления» начальника отдела, нарушил одно из правовых оснований получения бюджетных средств и тем самым допустил факт нецелевого использования бюджетных средств, то есть деяние, предусмотренное ст. 12.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, влекущее назначение административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях Духнова С.Г. имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции части 1 ст. 15.14 КоАП РФ и является минимальным. Доводы заявителя в жалобе о том, что пунктом 7.1 Постановления Главы Администрации Волгоградской области от 26.12.2008 года №1770 «Об утверждении перечня природоохранных мероприятий» предусмотрена работа по экологическому образованию кадров, в том числе подготовка и переподготовка, повышение их квалификации, в связи с чем, расходы "МУ" на указанные нужды не должны относиться на содержание данного учреждения, являются целевыми, ими были профинансированы природоохранные мероприятия, суд считает несостоятельными, в связи со следующим. Согласно п. 3 Постановления Главы Администрации Волгоградской области от 26.12.2008 года № «Об утверждении перечня природоохранных мероприятий», органам местного самоуправления рекомендовано руководствоваться утверждённым данным постановлением Перечнем природоохранных мероприятий при формировании целевых, ведомственных и иных программ, а не при исполнении районного бюджета. Доводы представителя заявителя Белова В.И. о том, что экспертное заключение <данные изъяты> не является доказательством по делу, суд считает несостоятельными, исходя из следующего. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами. У суда нет оснований не доверять и ставить под сомнение вышеназванное экспертное заключение, сомневаться в компетенции лица, составившего экспертное заключение. Данное заключение никем не оспорено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Волгоградской области от 15 июня 2011 года о привлечении Духнова С.Г. к административной ответственности по ст. 12.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей оставить без изменения, а жалобу Духнова С.Г. – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора. Судья С.Н. Демьянова