Дело №12-57/2011

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Быково 24 августа 2011года

Судья Быковского районного суда Волгоградской области Демьянова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бабюк И.В., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Волгоградской области от 06 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Волгоградской области от 06 июля 2011 года Бабюк И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Бабюк И.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным.

В обоснование жалобы указала, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, поскольку она не имела возможности предоставить доказательства её невиновности. Назначение на должность "ДОЛЖНОСТЬ" МУЗ «<данные изъяты>» ФИО2 было вызвано крайней необходимостью, так как работа без "ДОЛЖНОСТЬ". Поскольку ФИО2 имела большой стаж работы, был издан приказ о её временном назначении на должность "ДОЛЖНОСТЬ", без квалификации и соответствующего сертификата. Согласно плану подготовки и переподготовки врачей МУЗ «<данные изъяты>» ФИО2 была включена в программу обучения "ПРОГРАММА ОБУЧЕНИЯ" которая должна быть проведена в сентябре 2011 года. Просит суд постановление мирового судьи от 06.07.2011 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что оно было совершено в состоянии крайней необходимости.

В судебном заседании Бабюк И.В. доводы жалобы поддержала и просила её удовлетворить.

Представитель Бабюк И.В. – Князев П.А. в судебном заседании жалобу поддержал, просил суд в силу ст. 2.9 КоАП РФ освободить Бабюк И.В. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, поскольку совершенное административное правонарушение является малозначительным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы.

Согласно части 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно подпункту «г» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 N 30, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении медицинской деятельности является наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) или привлечение им на ином законном основании специалистов, необходимых для выполнения работ (услуг), имеющих высшее или среднее профессиональное (медицинское) образование и сертификат специалиста, соответствующие требованиям и характеру выполняемых работ (услуг).

В соответствии со ст.54 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 года №5487-1, право на занятие медицинской и фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское и фармацевтическое образование в Российской Федерации, имеющие диплом и специальное звание, а также сертификат специалиста и лицензию на осуществление медицинской или фармацевтической деятельности.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 07.07.2009 N415н "Об утверждении Квалификационных требований к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения" предусмотрено, что должность заместителя главного врача может занимать врач, имеющий послевузовское профессиональное образование или дополнительное образование по специальности «Общественное здоровье и организация здравоохранения» и сертификат по специальности «Общественное здоровье и организация здравоохранения».

Из материалов дела усматривается, "КОМИТЕТ" на основании приказа председателя "КОМИТЕТА" от 06.05.2011 года № в период с 11.05.2011 года по 27.05.2011 года проведена внеплановая документарная проверка в отношении МУЗ «<данные изъяты>». В ходе проведения проверки установлено осуществление медицинской деятельности с нарушением: у "ДОЛЖНОСТЬ" ФИО2, работающей в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, на основании приказа "ДОЛЖНОСТЬ2" МУЗ «<данные изъяты>» Бабюк И.В. от 14.09.2010 года № отсутствует "ОБРАЗОВАНИЕ" по специальности "ПРОГРАММА ОБУЧЕНИЯ" в связи с чем, 27.05.2011 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Факт совершения Бабюк И.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 27.05.2011 года; копией лицензии № от 02.02.2011 года МУЗ «<данные изъяты>»; копией распоряжения о приёме на должность "ДОЛЖНОСТЬ2" МУЗ «<данные изъяты>» Бабюк И.В. от 18.10.2010 года №-к; копией приказа № от 20.08.1976 года о назначении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; копией сертификата ФИО2 от 28.03.2002 года о присвоении специальности «<данные изъяты>»; копией диплома ФИО15 об окончании в 1975 году "ИНСТИТУТА" по специальности "СПЕЦИАЛЬНОСТЬ"; копией свидетельства о повышении квалификации ФИО2 в 2007 году по клинике, диагностике и лечению заболевании твердых тканей зуба; копией приказа от 14.09.2010 года № о переводе ФИО2 временно на должность "ДОЛЖНОСТЬ"; копией трудовой книжки ФИО2.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно ст. 24.5 КоАП РФ суду заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, действия Бабюк И.В. правильно квалифицированы по части 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Бабюк И.В. о том, что ФИО2 имеет большой стаж работы и её назначение на должность "ДОЛЖНОСТЬ" без квалификации и сертификата было временным и связано с крайней необходимостью, обусловленной отсутствием в медицинском учреждении необходимых специалистов, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеют правового значения при разрешении данного дела.

Утверждения Бабюк И.В. о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, поскольку она не имела возможности предоставить доказательства своей невиновности, суд считает несостоятельными, поскольку указанные доказательства заявителем не представлены, к поданной жалобе они также не приложены.

Суд не может согласиться с доводами представителя заявителя о прекращении производства по делу в силу ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с его малозначительностью по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах, с учётом характера совершённого Бабюк И.В. правонарушения, которая свою вину не признала, допущенных грубых нарушений требований Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 года №5487-1, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 07.07.2009 N415н "Об утверждении Квалификационных требований к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения", суд не находит оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Постановление о привлечении Бабюк И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Бабюк И.В. в пределах санкции части 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Волгоградской области от 06 июля 2011 года о привлечении Бабюк И.В. к административной ответственности по ч.3 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей оставить без изменения, а жалобу Бабюк И.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.

Судья С.Н. Демьянова