р.п. Быково Волгоградской области 23 декабря 2011года

Судья Быковского районного суда Волгоградской области Пригарина С.И.,

с участием инспектора ИДПС ГДПС ГИБДД отдела МВД России по Быковскому району Волгоградской области Гудименко Р.В.,

представителя правонарушителя Садыкова С.И. – Процветухиной О.А. (по доверенности),

рассмотрев дело по жалобе Садыкова Салмана Ибадуллаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Быковского района Волгоградской области от 29.09.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

При рассмотрении дела мировым судьё установлено, что водитель Садыков С.И. 19.08.2011г. в 23 ч.24 мин. на подъездной дороге к пляжу р.п. Быково управлял автомобилем <данные изъяты>, где был остановлен сотрудниками ИДПС ГИБДД отдела МВД России по Быковскому району Волгоградской области с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски лица). Выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Быковского района Волгоградской области от 29.09.2011г. Садыков С.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Садыков С.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы Садыков С.И. указал, что для возникновения у сотрудников полиции законного требования для направления на медицинское освидетельствование лица управляющего транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, согласно признакам, указанным в правилах утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.07.08г. № 475 «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения оформления его результатов» и ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, обязательным условием возникновения которых является проведение освидетельствования сотрудниками полиции, либо отказ от проведения освидетельствования. Однако освидетельствование сотрудниками полиции не проводилось, акт прохождения им освидетельствования не составлялся. В протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксирован его отказ от прохождения именно медицинского освидетельствования, а не от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, протоколы: об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении на месте задержания не составлялись, так как сотрудникам ДПС не удалось найти понятых. Более того, вышеуказанные протоколы составлены в ОВД Быковского района и подписаны понятыми Авагиным В.П. и Пятаковым С.В., которые в тот момент находились в камере, следовательно, они не могли быть понятыми при совершении указанных процессуальных действий. В протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей указаны Шутов Н.Ю. и Тюкин В.В., которые являются сотрудниками ГИБДД и находились при исполнении вместе с Гудименко Р.В., таким образом, они были заинтересованы в составлении административного протокола в отношении него. Мировой судья судебного участка № 2 Быковского района Волгоградской области немотивированно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания и вызове свидетелей и рассмотрел дело в его отсутствие при наличии уважительной причины неявки на судебное заседание, нахождение его в командировке.

Правонарушитель Садыков С.И. в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил апелляционную жалобу рассмотреть без его участия.

Представитель правонарушителя Садыкова С.И. – Процветухина О.А. в судебном заседании 19.12.2011 г. доводы жалобы Садыкова С.И. поддержала и просила её удовлетворить, при этом добавив, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение норм КоАП РФ, мировой судья судебного участка № 2 Быковского района Волгоградской области необоснованно отказала в ходатайстве о вызове и допросе свидетелей. При рассмотрении административного дела в отношении Садыкова С.И. мировым судьёй судебного участка № 2 Быковского района не выяснены обстоятельства доставления Садыкова С.И. в отдел МВД России по Быковскому району Волгоградской области, при котором факт доставления без его согласия не был зафиксирован. Кроме того, в копии протокола об административном правонарушении не указаны пункты правил ПДД, которые якобы нарушил Садыков С.И. Просит производство по делу прекратить в связи с тем, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Быковского района от 29.09.2011г. вынесено с нарушением норм материального права и вина Садыкова С.И. не доказана. В судебном заседании 23.12.2011г. представитель Процветухина О.А. дополнила доводы апелляционной жалобы, указав, что в протоколе об административном правонарушении указано, что управление автомобилем Садыкова С.И. передано Карапетяну Э.А., о чем имеется подпись последнего, следовательно, утверждение сотрудника ГИБДД Гудименко Р.В. о том, что автомобиль Садыкова С.И. с находящимися в нем пассажирами, в том числе с Карапетяном Э.А., находился на месте задержания Садыкова С.И. не состоятельны. Садыков С.И. сам прибыл на своем автомобиле в отдел МВД России по Быковскому району Волгоградской области.

Инспектор ИДПС ГДПС ГИБДД отдела МВД России по Быковскому району Волгоградской области Гудименко Р.В. в судебном заседании 19.12.2011г. показал, что он 19.08.2011г. находился в дежурном наряде с Шутовым Н.Ю. и Тюкиным В.В., они объезжали р.п. Быково. В ночное время, точное время не помнит, на подъездной дороге к пляжу остановили автомобиль, за рулем которого находился Садыков С.И. с пассажирами. При проверке документов выяснилось, что у Садыкова С.И. отсутствуют водительские документы, какие именно сейчас точно не помнит, в связи с этим они предложили Садыкову С.И. сесть в автомобиль ГИБДД, где он почувствовал запах алкоголя из-за рта Садыкова С.И., для того чтобы проверить водительские документы Садыкову С.И. предложили проехать на служебном автомобиле в дежурную часть отдела МВД России по Быковскому району, на что он согласился. В дежурной части по базе проверили наличие у Садыкова С.И. водительского удостоверения и предложили в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил отказом, о чем была сделана запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Поскольку в ночное время не смогли привлечь других лиц, в качестве понятых были привлечены Пятаков С.В. и Авагин В.П. находящиеся в камере временного задержания. Давления на них никого никто не оказывал, они удостоверили составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование Садыкова С.И. и протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Суд, выслушав инспектора ИДПС ГДПС ГИБДД отдела МВД России по Быковскому району Волгоградской области Гудименко Р.В., представителя правонарушителя Садыкова С.И. – Процветухину О.А., проверив и исследовав материалы дела, находит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Быковского района Волгоградской области от 29.09.2011г. законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Быковского района Волгоградской области от 29.09.2011г. следует, что Садыков С.И. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в связи с его отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику милиции либо медицинскому работнику и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения Садыковым С.И. вышеуказанного административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 19.08.2011г. 34 РН 082721, согласно которому у Садыкова С.И. установлены признаки алкогольного опьянения: запах спиртного из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски лица и при наличии указанных признаков в присутствии понятых Садыков С.И. пройти медицинское освидетельствование отказался; протоколом об административном правонарушении 34 АР № 208478, составленным 19.08.2011 г. в отношении Садыкова С.И. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19.08.2011г. 34 ПО № 000947.

Согласно п.1.1.ст.27.12. КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные данные полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласия указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных данных полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.2.7 указанных Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №), при рассмотрении дел по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает наказание водителю транспортного средства за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от законных требований сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод заявителя и его представителя о том, что на медицинское освидетельствование он был направлен незаконно, так как сотрудником ДПС его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось, основан на неверном толковании ст. 27.12 КоАП РФ, поскольку закон не исключает возможности проведения медицинского освидетельствования без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД.

Требования сотрудников милиции о прохождении Садыковым С.И. медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судья находит законными, поскольку, согласно указанному выше протоколу об административном правонарушении, в отношении Садыкова установлен ряд признаков, позволяющих судить о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения и, как следствие, направление последнего на медицинское освидетельствование.

Из указанного следует, что факт отказа Садыкова от выполнения законных требований сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии у него при управлении транспортным средством явных признаков алкогольного опьянения подтверждается материалами административного дела.

Довод правонарушителя о том, что понятые Авагин В.П. и Пятаков С.В. не могли участвовать в удостоверении процессуальных действий по делу Садыкова С.И., поскольку содержались в камере административно задержанных является необоснованным, так как согласно ч.1 ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Однако ни правонарушителем, ни его представителем не представлено, а судьей не добыто доказательств, свидетельствующих о невозможности участия указанных лиц в качестве понятых.

Довод Садыкова С.И. о том, что мировым судьей судебного участка № 2 Быковского района Волгоградской области дело рассмотрено в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела и вызове свидетелей является необоснованным, так как указанное ходатайство мировым судьей судебного участка № 2 Быковского района рассмотрено с принятием мотивированного решения об отказе в его удовлетворении.

Утверждение правонарушителя Садыкова С.И. о том, что мировым судьей в нарушение КоАП РФ рассмотрено дело в его отсутствие при наличии уважительной причины неявки на судебное заседание – нахождении его в командировке является несостоятельным.

Так как, согласно ч.2 ст.25.1 дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О явке 19.09.2011г. к мировому судье судебного участка №2 Быковского района Волгоградской области Садыков С.И. извещен заказным письмом, о получении которого в деле имеется уведомление (д.д.9).

Вместе с тем, в судебное заседание, назначенное на указанную дату, Садыков С.И. не явился, а направил факсимильной связью ходатайство об отложении судебного заседания и вызове свидетелей, которое мировым судьёй рассмотрено и отказано в его удовлетворении (л.д.12). Иных оснований к решению вопроса об отложении судебного заседания, в том числе нахождения Садыкова С.И. в командировке мировому судье представлено не было.

Таким образом, мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Садыкова С.И. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Садыкова С.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В судебном заседании представитель правонарушителя Процветухина О.А. подала заявление о прекращении производства по делу о привлечении Садыкова С.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Данное заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Имеющиеся доказательства являются достоверными, согласуются между собой, никаких противоречий не имеется, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам, никаких иных доказательств, подтверждающих отсутствие в действиях Садыкова состава административного правонарушения судом не установлено.

Иные доводы, изложенные в жалобе, юридического значения для разрешения дела не имеют и не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Оценив все доказательства в совокупности, суд находит несостоятельными доводы жалобы. Постановление мирового судьи судебного участка №2 Быковского района Волгоградской области соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, а именно, в постановлении имеются все необходимые сведения о совершении административного правонарушения. Существенных процессуальных нарушений, влияющих на решение не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит вину Садыкова С.И. в совершении правонарушения доказанной, а его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку им было допущено невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, действия Садыкова С.И. мировым судьёй обосновано, квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции.

При таких обстоятельствах, суд считает, что жалобу Садыкова С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Быковского района Волгоградской области от 03.11.2011г., необходимо оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 Быковского района Волгоградской области от 29.09.2011г. без изменения.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Садыкова С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Быковского района Волгоградской области от 29.09.2011г. по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Садыкова С.И. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Быковского района Волгоградской области от 29.09.2011г. по делу об административном правонарушении № 5-2-915/2011 в отношении Садыкова С.И. оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья Быковского районного суда

Волгоградской области С.И. Пригарина