Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Быково 28 марта 2012 года

Судья Быковского районного суда Волгоградской области Демьянова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> Муниципального хозяйственно – эксплуатационного казённого учреждения Быковского муниципального района Волгоградской области Тремасова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении №12 от 14.02.2012 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОНД по Быковскому району ГУ МЧС РФ по Волгоградской области №12 от 14.02.2012 года <данные изъяты> МУ «Муниципальное хозяйственно – эксплуатационное учреждение» Тремасов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

<данные изъяты> Муниципального хозяйственно – эксплуатационного казённого учреждения Быковского муниципального района Волгоградской области (МХЭКУ Быковского района) Тремасов А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем что, вывод административного органа о наличии в действиях директора муниципального учреждения состава административного правонарушения является результатом неправильной оценки собранных по делу доказательств.

В судебном заседании заявитель на удовлетворении жалобы настаивал, по основаниям указанным в жалобе. Суду пояснил, что административным органом не представлены доказательства совершения вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, постановление от 14.02.2012 года №12 является незаконным и подлежит отмене.

Помощник прокурора Вольский В.Е. в судебном заседании полагал, что оспариваемое постановление подлежит отмене.

Выслушав заявителя, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, что влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 08.02.2012 года прокурором Быковского района Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении директора МУ «Муниципальное хозяйственно – эксплуатационное учреждение» Тремасова А.В. по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОНД по Быковскому району ГУ МЧС РФ по Волгоградской области №12 от 14.02.2012 года <данные изъяты> МУ «Муниципальное хозяйственно – эксплуатационное учреждение» Тремасов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что 26 января 2012 года по адресу: <адрес>, в помещениях отдела <данные изъяты> <данные изъяты> МУ «Муниципальное хозяйственно – эксплуатационное учреждение» Тремасов А.В., нарушил Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждённые приказом МЧС РФ №313 от 18.06.2003 года, а именно: на окнах в отделении ЗАГСа установлены глухие решетки (п.40 ППБ 01-03); деревянные конструкции чердака не пропитаны огнезащитным составом (п. 36 ППБ 01-03).

При этом из постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 08.02.2012 года усматривается, что оно не подписано прокурором.

Из материалов дела видно, что постановлением <данные изъяты> №1029 от 20.09.2011 года создано Муниципальное хозяйственно – эксплуатационное казённое учреждение Быковского муниципального района Волгоградской области путём изменения типа существующего Муниципального хозяйственно – эксплуатационного учреждения Быковского муниципального района.

05.10.2011 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Однако при вынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 08.02.2012 года и оспариваемого постановления от 14.02.2012 года данные обстоятельства не учтены.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», существенными недостатками протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, бремя доказывания возложено законом на орган, привлекающий к административной ответственности, наряду с правовыми и фактическими основаниями административной ответственности, необходимо соблюдение процессуальных элементов по рассмотрению дела об административном деликте, в частности доказанности обстоятельств, в противном случае любые неясности, неполнота, нечёткость трактуются в пользу привлекаемого, что служит основанием к отмене акта, в силу его недоказанности как важнейшего элемента административно - юрисдикционной процессуализации.

Учитывая, что выявленные недостатки при вынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 08.02.2012 года не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, принимая во внимание, что доказательства, представленные в подтверждение вины правонарушителя имеют существенные противоречия, суд считает, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> МУ «Муниципального хозяйственно – эксплуатационного учреждения» Тремасова А.В. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению за отсутствием в действиях директора состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу <данные изъяты> Муниципального хозяйственно – эксплуатационного казённого учреждения Быковского муниципального района Волгоградской области Тремасова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении №12 от 14.02.2012 года о привлечении <данные изъяты> МУ «Муниципальное хозяйственно – эксплуатационное учреждение» Тремасова А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях - удовлетворить.

Постановление ОНД по Быковскому району ГУ МЧС РФ по Волгоградской области по делу об административном правонарушении №12 от 14.02.2012 года о привлечении <данные изъяты> МУ «Муниципальное хозяйственно – эксплуатационное учреждение» Тремасова А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> МУ «Муниципальное хозяйственно – эксплуатационное учреждение» Тремасова А.В. - прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток через Быковский районный суд Волгоградской области.

Судья С.Н. Демьянова