Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Быково 27 марта 2012 года

Судья Быковского районного суда Волгоградской области Демьянова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального хозяйственно – эксплуатационного казённого учреждения Быковского муниципального района на постановление по делу об административном правонарушении №13 от 14.02.2012 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОНД по Быковскому району ГУ МЧС РФ по Волгоградской области №13 от 14.02.2012 года МУ «Муниципальное хозяйственно – эксплуатационное учреждение» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Муниципальное хозяйственно – эксплуатационное казённое учреждение Быковского муниципального района Волгоградской области (МХЭКУ Быковского района) обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем что, вывод административного органа о наличии в действиях муниципального учреждения состава административного правонарушения является результатом неправильной оценки собранных по делу доказательств.

В судебном заседании заявитель на удовлетворении жалобы настаивал, по основаниям указанным в жалобе. Суду пояснил, что административным органом не представлены доказательства совершения вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, постановление от 14.02.2012 года №13 является незаконным и подлежит отмене.

Прокурор Крютченко С.В. в судебном заседании полагал, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Выслушав заявителя, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 08.02.2012 года прокурором Быковского района Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении МУ «Муниципальное хозяйственно – эксплуатационное учреждение» по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОНД по Быковскому району ГУ МЧС РФ по Волгоградской области №13 от 14.02.2012 года МУ «Муниципальное хозяйственно – эксплуатационное учреждение» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что 26 января 2012 года в 09 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, в помещениях отдела <данные изъяты>, МУ «Муниципальное хозяйственно – эксплуатационное учреждение» являясь юридическим лицом, нарушило Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждённые приказом МЧС РФ №313 от 18.06.2003 года, а именно: на окнах в отделе <данные изъяты> установлены глухие решетки (п.40 ППБ 01-03); деревянные конструкции чердака не пропитаны огнезащитным составом (п. 36 ППБ 01-03).

Из постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 08.02.2012 года следует, что оно не подписано прокурором.

Из материалов дела видно, что постановлением <данные изъяты> №1029 от 20.09.2011 года создано Муниципальное хозяйственно – эксплуатационное казённое учреждение Быковского муниципального района Волгоградской области путём изменения типа существующего Муниципального хозяйственно – эксплуатационного учреждения Быковского муниципального района.

ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации данного юридического лица.

Однако при вынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 08.02.2012 года и оспариваемого постановления от 14.02.2012 года данные обстоятельства не учтены.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», существенными недостатками протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, бремя доказывания возложено законом на орган, привлекающий к административной ответственности, наряду с правовыми и фактическими основаниями административной ответственности, необходимо соблюдение процессуальных элементов по рассмотрению дела об административном деликте, в частности доказанности обстоятельств, в противном случае любые неясности, неполнота, нечеткость трактуются в пользу привлекаемого, что служит основанием к отмене акта, в силу его недоказанности как важнейшего элемента административно - юрисдикционной процессуализации.

Учитывая, что выявленные недостатки при вынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 08.02.2012 года не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, принимая во внимание, что доказательства, представленные в подтверждение вины правонарушителя имеют существенные противоречия, суд считает, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении МУ «Муниципальное хозяйственно – эксплуатационное учреждение» по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению за отсутствием в действиях учреждения состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Муниципального хозяйственно – эксплуатационного казённого учреждения Быковского муниципального района на постановление по делу об административном правонарушении №13 от 14.02.2012 года о привлечении МУ «Муниципальное хозяйственно – эксплуатационное учреждение» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях - удовлетворить.

Постановление ОНД по Быковскому району ГУ МЧС РФ по Волгоградской области по делу об административном правонарушении №13 от 14.02.2012 года о привлечении МУ «Муниципальное хозяйственно – эксплуатационное учреждение» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении МУ «Муниципальное хозяйственно – эксплуатационное учреждение» - прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток через Быковский районный суд Волгоградской области.

Судья подпись С.Н. Демьянова